条文本
PDF
来自Altmetric.com的统计
序言
2017年体育脑震荡集团(CISG)共识声明旨在建立在先前的声明中概述的原则1 - 4并进一步发展概念的理解体育运动相关的脑震荡(SRC)使用一个专家一致同意的方法。本文档是为医生和卫生保健提供者参与开发的运动员,无论是在娱乐,精英或专业水平。虽然协议存在于本文主要传达的消息,作者承认SRC的科学进步,因此个人管理和return-to-play决定留在临床判断的领域。
这一共识文件反映了知识的当前状态,并将需要修改为新知识的发展。它提供了一个概述的问题可能是重要的卫生保健提供者参与SRC的管理。本文应该读结合系统评价和方法论,陪它。首先,本文档的目的是指导临床实践;然而,作者认为,为未来的研究还可以帮助形成议程SRC通过识别相关的知识空白。
一系列特定的临床问题是发达的一部分2016年柏林会议共识的过程。每一个共识的问题是一个特定的主题正式的系统回顾,同时出版汇总表。读者指向这些背景文件连同这个汇总表提供上下文的问题,包括发表的研究的范围、搜索策略和引用了为每一个问题。这2017共识声明还总结每个主题和建议在所有五个CISG会议(2001年,2004年、2008年、2012年以及2016年)。大约60 000发表文章筛选的柏林会议的专家小组。搜索策略和结果的细节都包含在每一个系统评价。
会议组织的细节,共识过程的方法,开发和选择问题专家小组成员和观察员的一篇论文中详细介绍这个问题。5科学委员会成员的完整列表,专家小组成员,作者,观察员和那些被邀请但不能参加最后是详细的总结文档。国际医学期刊编辑委员会的利益冲突声明将在附录1中提供了所有作者。
鼓励读者自由复制和分发这个柏林共识声明在运动的冲击,冲击识别工具版本5 (CRT5),体育脑震荡评估工具版本5 (SCAT5)和/或孩子SCAT5。这些受版权限制,提供了他们用于完整的格式,不以任何方式改变,不是为了商业利益或为销售,未经许可不转化为数字格式,并正确地引用。
医疗法律注意事项
共识声明并不打算作为一个临床实践指南或法律的护理标准,也不应该被解释为。这个文件只是一个指南,是一般性的,符合合理的医疗实践专业。个人待遇取决于特定于每个案件的事实和情况。,这个文档的目的是将2020年12月31日之前正式审查和更新。
SRC及其管理
本文提出以下CISG的11 R的SRC管理提供一个脑震荡的临床管理的逻辑流。新材料的建议决定2016年在柏林会议是用斜体字印刷,任何背景材料或不变,建议从先前的会议是在正常的文本。
的部分是:承认;删除;重新评估;休息;康复;参考;恢复;回归运动;重新考虑;残余影响和后遗症; Risk reduction.
承认
SRC的定义是什么?
在最广泛的临床意义,SRC通常被定义为代表的直接和瞬态创伤性脑损伤(TBI)的症状。这样的操作定义,然而,不给任何见解的基础流程大脑受损,也不区分不同等级的严重程度,也反映了新见解的持续症状和/或异常在特定的临床实验的形式。这个问题不仅影响缺乏数据,而且混乱的定义和术语。通常轻度创伤性脑损伤(mTBI)一词交替使用脑震荡;然而,这个术语同样模糊的在这种情况下,而不是基于验证标准。
一个关键悬而未决的问题是脑震荡的创伤性脑损伤谱与较小程度的分散结构变化比在严重创伤性脑损伤,还是震荡性的损伤是可逆的生理变化的结果。术语脑震荡,而有用,是不精确的,因为不同的作者小组定义术语不同,对比研究是有问题的。尽管这些问题,CISG SRC自2000年以来的提供了一个一致的定义。1
柏林专家小组修改前面CISG定义如下:
运动相关的脑震荡是引起的创伤性脑损伤生物力学的力量。几种常见的特性,可以利用在临床上定义震荡头部受伤的性质包括:
SRC可能导致通过直接打击头部,面部、颈部或其他对身体的冲力传播头部。
SRC通常导致的迅速出现短暂的解决自发神经功能的损害。然而,在某些情况下,症状和体征进化的分钟数小时。
SRC可能导致神经病理变化,但严重的临床症状和体征在很大程度上反映了功能障碍而非结构性损伤,因此,没有异常出现在标准结构神经影像学研究。
SRC结果在一系列临床症状和体征,可能会或可能不会包括意识丧失。解决临床和认知特征通常遵循一个连续的过程。然而,在某些情况下,症状可能会持续相当长一段时间。
临床症状和体征不能解释为药物,酒精,或药物使用,其他伤害(如颈椎损伤、周围前庭功能障碍等)或其他并发症(例如,心理因素或共存疾病)。
通知我们做出版的生物力学研究SRC的定义呢?
许多研究报道head-impact-exposure模式特定的体育运动的例子,美式橄榄球、冰球和澳大利亚足球。这些研究报告head-impact特征包括频率、运动学,head-impact位置和损伤的结果。在这些研究中,使用仪器的头盔head-impact暴露提供了信息,虽然仍有一些争论头部运动测量的准确度和精密度。量化的影响,研究使用helmet-based系统、护齿套/头巾/皮肤传感器和videometric研究;然而,报道意味着线性和旋转加速度值峰值有脑震荡的球员相差很大。
尽管当前helmet-based测量设备对碰撞运动可能提供有用的信息,这些系统还不提供数据为其他(non-collision)运动,限制了这种方法的价值。此外,加速度传感器探测到或视频系统不一定反映大脑本身的影响,和价值识别研究之间相差很大。使用helmet-based或其他传感器系统不能支持临床诊断或评估SRC。
副业评价
重要的是要注意,SRC是一个不断发展的损伤的急性期,与快速变化的临床症状和体征,这可能反映出在大脑中潜在的生理伤害。SRC中被认为是最复杂的损伤在运动医学诊断、评估和管理。大多数的src弗兰克没有意识丧失或神经发生的迹象。目前,没有完美的诊断测试或标记,临床医生可以依靠立即诊断SRC的体育环境。由于这种进化的过程,不可能排除SRC当受伤事件发生时瞬态神经症状。脑震荡的疑似病例,个人应该被排除在竞技场和评估由医生或许可的医疗服务提供者如下面所讨论的。
副业评价认知功能评估中是一个重要的组件的损伤。短暂的神经心理学(NP)测试电池评估注意力和记忆功能已被证明是实用和有效的。这些测试包括SCAT5,包含多克斯的问题6 7脑震荡的和标准化的评估(囊)。8 - 10值得注意的是,标准取向问题(如时间、地点、人)是不可靠的运动情况与内存相比评估。7日11不过是承认,缩写测试范例设计快速SRC间隙检查,其目的并非取代全面神经系统评估;他们也不应该作为一个独立的工具用于SRC的持续管理。
副业中的关键概念评估快速筛查可疑的SRC,而不是头部受伤的明确诊断。球员展现清晰的场上SRC的迹象(如意识丧失,主音姿态,平衡扰动)应立即被删除从体育的参与。球员和一个疑似SRC与症状显著影响或后可以继续副业筛选使用适当的评估工具的例子,SCAT5。两组可以进行更彻底的诊断评估,应避免注意力分散的环境中执行(例如,更衣室,医疗空间),而不是袖手旁观。
在这种情况下,医生可能是担心可能的冲击,但在副业评估(包括运动员的附加信息,评估本身和/或检查事件的录像)脑震荡不再怀疑,然后医生可以确定返回的性格和时间玩的运动员。
我们承认,许多接触体育运动是在一个快节奏在混乱的环境中,在球场上事件的观点往往是模糊和SRC的症状多样化,这些都增加了疑似SRC的医疗评估的挑战。此外,进化和延迟性症状的SRC有据可查,强调需要考虑后续系列评价后疑似SRC不管消极的副业筛选试验或正常的早期评估。
识别可疑SRC因此最好使用多维测试指导通过专家共识。SCAT5目前代表最完善和严格开发仪器可供副业评估。发表支持使用拟声唱法和孩子走开SRC的评价。受伤后立即走开是有用的区分有脑震荡的non-concussed运动员,但其效用显著减少损伤后3 - 5天。然而,症状清单并演示临床实用程序跟踪复苏。基线测试可能是有用的,但不具有抑制受损分数延伸解读的必要条件。如果使用,临床医生必须努力复制基线测试条件。额外的域可能增加的临床效用嘘工具包括临床反应时间、步态/平衡评估,video-observable迹象和眼球运动的筛选。
副业的视频评论提供了一个有前途的方法来提高识别和评估重大head-impact事件,和一个串行SRC评估过程检测延迟性SRC似乎是重要的。其他工具显示承诺副业筛查但需要充分的诊断准确性研究注册运动员疑似SRC的代表性样本。体育规范合理化multimodal诊断副业协议之间的合作可以帮助促进更高效的应用程序和监控。现有的证据不支持使用影响传感器系统实时SRC筛选。
症状和急性SRC的迹象
识别和评估SRC在成年人的运动员在球场上是一个具有挑战性的医疗服务提供者的责任。执行这个任务通常包括一个快速评估与时间约束和竞争中运动员渴望玩。标准化的客观评估损伤,排除了更严重的损伤为运动员在决定性格决定是至关重要的。的评价是基于识别损伤,评估症状,认知和脑神经功能,平衡。连续的评估通常是必要的。因为SRC通常是一个不断发展的损伤,症状和体征可能延迟,错误的警告(即保持一个运动员的参与有任何怀疑时受伤的)是很重要的。
诊断急性SRC涉及一系列领域的评估,包括临床症状、体征,认知障碍,神经行为功能和睡眠/唤醒干扰。此外,一个详细的脑震荡历史评价的一个重要组成部分在受伤的运动员,当进行pre-participation考试。
SRC的疑似诊断可以包括一个或多个下列临床领域:
症状:体(如头痛)、认知(例如,感觉像在雾)和/或情感上的症状(如不稳定性)
物理信号(如意识丧失、健忘、神经赤字)
平衡障碍(如步态不稳定)
行为改变(如易怒)
认知障碍(如慢反应时间)
睡眠/唤醒干扰(如嗜睡、困倦)
如果在任何一个或多个症状或体征的临床领域存在,一个SRC应怀疑和适当的管理策略制定。然而,重要的是要注意,这些症状和体征也会发生非特异性脑震荡,所以他们的存在只是提示包含在鉴别诊断脑震荡的进一步评估,但本身并不是诊断脑震荡的症状。
删除
当一个球员显示任何症状或一个SRC的迹象:
球员应该由医生或其他授权评估现场医疗服务提供者使用标准的应急管理原则,并应特别注意不包括颈椎受伤。
必须确定适当的处置玩家及时治疗的医疗服务提供者。如果没有可用的医疗服务提供者,玩家应该安全地远离实践或玩和紧急转诊医生安排。
急救问题得到解决后,震荡性的损伤的评估应使用SCAT5或其他副业的评估工具。
球员在受伤后不应放任,恶化和连续监测是必不可少的在最初的几个小时后受伤。
不应该允许玩家与诊断SRC回到受伤那天玩。
脑震荡是怀疑时,运动员应远离体育环境和多通道评估应进行标准化的方式(例如,SCAT5)。运动的身体应该允许足够的时间进行评估。例如,独自完成拟声唱法通常需要10分钟。足够的设施应提供适当的医疗评估和表外的所有受伤的运动员。在一些体育,这可能需要改变规则,允许适当的私人医疗评估发生在不影响游戏的流或过度惩罚受伤的球员的球队。最终确定关于SRC诊断和/或健身玩是一个医疗决定根据临床判断。
重新评估
运动员与SRC可以评估在急诊室或医生办公室后第一次接触点的伤害或可能已经从另一个保健提供者。除了上述观点,随访检查应包含的主要特性:
医疗评估包括一个全面的病史和详细的神经系统检查包括精神状态的全面评估,认知功能,睡眠/唤醒干扰,眼部功能,前庭功能、步态和平衡。
确定病人的临床状态,包括是否有改善或恶化因为受伤的时间。这可能涉及到寻求额外的信息来自父母、教练、队友和目击者的伤害。
确定需要紧急神经成像排除更严重的脑损伤(如结构异常)。
神经心理评估
神经心理评估(NP)之前所描述的CISG SRC的“基石”管理。神经心理学家胜任解释NP测试和可以发挥重要作用的上下文中multifaceted-multimodal和多学科的方法来管理SRC。SRC管理项目,使用NP评估,协助临床决策建立在职业体育,大学和高中。
NP测试的应用程序在SRC具有临床价值和贡献在SRC评估重大信息。12 - 17虽然在大多数情况下,认知复苏在很大程度上与时间的恢复,症状认知复苏可能偶尔会先于或落后于临床症状决议,认为认知功能的评估应该是一个重要的组件在SRC的整体评估,特别是任何return-to-play协议。18 19不过,必须强调,NP评估不应该管理决策的唯一依据。相反,它提供了一个辅助临床决策过程结合一系列的评估不同的临床领域和临床实验的结果。
建议所有的运动员都应该有一个临床神经系统评估(包括精神状态评估/认知,眼球运动的功能,总感觉运动协调、步态、前庭功能和平衡)作为他们的整体管理的一部分。这通常是执行的治疗医生,经常与电脑NP筛查工具。
短暂的计算机化的认知评估工具是这些评估的一般利用组件访问训练神经心理学家世界范围内考虑到后勤方面的限制。然而,应该指出的是,这些都不是替代品NP评估完成。
基线或季前赛NP测试被认为是由面板和不觉得需要强制性方面的评估;然而,它可能是有用的或有用的信息添加到这些测试的整体解读。它还提供了一个额外的教育机会的医疗服务提供者讨论的意义这受伤的运动员。
所有运动员Post-injury NP测试不是必需的。然而,当这被认为是必要的,评估最佳应该由一个训练有素的和认可的神经心理学家。虽然他们是在最好的位置来解释NP测试由于他们的背景和训练,最终return-to-play决定应该保持医疗一个多学科的方法,在可能的情况下,已经采取了。在缺乏NP和其他测试,更保守return-to-play方法可能是适当的。
Post-injury NP测试可以用来协助return-to-play决定,通常表现在当一个运动员在临床上无症状。然而,NP评估可能受伤之后添加重要的信息在早期阶段。20 21早期可能有特定的情况下,测试执行,协助管理例子的确定方面,在儿科运动员回到学校。这通常是最好的训练有素的神经心理学家协商决定。22日23日
脑震荡的调查
在过去的十年中,我们发现重大进展在SRC的临床评价方法和确定损伤后临床恢复的自然历史。关键问题依然存在,然而,对急性神经生物学的SRC对大脑结构和功能的影响,并最终时间进程的生理复苏后受伤。使用先进的神经影像技术的研究已经证明SRC与大脑结构和功能的变化有关,而与post-concussive症状和表现在具有抑制受损阶段延伸急性神经认知测试。
小说的评估和选择流体(如血液、唾液和脑脊液)生物标记和基因检测创伤性脑损伤已迅速扩大与成像技术的进步,但这目前有限的应用程序SRC的临床管理。从更广泛的创伤性脑损伤的文学,也有遗传的作用越来越浓的兴趣在预测(i)初始损伤的风险,(ii)长期复苏和长期的神经与SRC相关的健康问题,和(3)重复head-impact暴露于运动员。
临床上,需要诊断生物标记作为一个更客观的手段来评估存在的SRC /严重性运动员。超出了潜在的诊断工具,也有浓厚的兴趣复苏预后生物标记的发展在SRC。成像和液体生物标志物,可靠地反映神经元的程度,轴突和胶质损害和/或微观病理可能诊断和预测临床恢复结果和/或SRC后确定潜在的累积损伤的风险。
先进的神经影像学、液体生物标记和基因检测是重要的研究工具,但还需要进一步的验证,以确定最终的临床效用评价SRC。
休息
多数共识和协议管理报表SRC建议运动员休息,直到他们成为无症状。因此,规定休息是使用最广泛的干预措施在这个人口。推荐的基础物理和认知休息就是休息可能在急性复苏期间缓解不适症状减轻后震荡和/或其他可能促进复苏最小化脑震荡后大脑的能源需求。
目前证据不足,处方完全达到这些目标。经过了短暂的休息,在急性期(24 - 48小时)受伤后,病人可以鼓励逐渐和越来越活跃,保持低于他们的认知和身体症状恶化阈值(即活动水平不应引起或恶化他们的症状)。对运动员来说是合理的避免之后有力的发挥。确切的数量和持续时间的休息还没有定义良好的文献中,需要进一步研究。
康复
这个概述关于潜在的脑震荡康复必须读结合系统综述论文,细节背景,搜索策略,这个声明引用和推理。“康复”不存在作为一个单独的部分在前面的共识声明,本节是斜体。
src可以导致不同的症状和问题,可以与并发损伤颈椎和周边前庭系统。文献没有评估早期干预,因为大多数个人恢复在10到14天。各种治疗方法可能需要持续的或持续的症状和损伤后受伤。数据支持干预包括心理、颈和前庭神经康复。
此外,轻快密切关注积极康复项目涉及sub-symptom-threshold控制,高频运动已被证明是安全的,能在促进复苏。协作的方法治疗,包括控制认知压力,药物治疗,和学校住宿,可能是有益的。
进一步研究评估休息和积极的治疗应该使用高质量的执行设计占潜在的混杂因素,和修饰符匹配控制和效果最好的SRC后通知临床实践和促进恢复。
请参考
持续的症状
持续post-concussive症状的标准定义是需要确保一致性在临床管理和研究的结果。柏林专家共识是,使用术语“持久的症状”SRC应该反映临床恢复正常的失败后,症状持续超出预期的时间框架(即> 10 - 14天成人和儿童> 4周)。
“持久的症状”并不能反映一个病理生理实体,但非特异性创伤后症状的描述了一个星座,可能与共存和/或混杂因素,它不一定反映持续的生理损伤大脑。需要详细的多模式临床评估识别特定的主要和次要病态可能导致持续创伤后的症状。至少,评估应该包括一个全面的历史,集中体检,特殊的测试,表明(如有氧运动等级考试)。目前,尽管没有足够的证据调查,如脑电图、先进的神经影像技术,基因检测和生物标志物,建议在临床中的作用,鼓励他们使用的研究设置。
治疗应该是个性化和有针对性的医疗、物理和心理社会因素在评估发现。有初步证据的使用:
一个个性化symptom-limited有氧运动项目持续post-concussive症状患者与自主不稳定或物理退化有关,和
有针对性的物理治疗计划在颈椎或前庭功能障碍患者,和
合作方式包括认知行为疗法来处理任何持久的情绪或行为问题。
目前,有有限的证据支持使用药物治疗。如果使用药物治疗,然后回到运动时要考虑的一个重要因素是,有脑震荡的运动员应该从concussion-related症状不仅是免费的,但也不应采取任何药物/药物可能掩盖或修改SRC的症状。药理治疗可能开始在SRC的管理,决定回到玩同时还等药物治疗临床医生必须仔细考虑的。
总的来说,这些困难的情况下应该管理在多学科协作的环境中,由卫生保健提供者在SRC与经验。
复苏
有巨大的兴趣识别从SRC的因素可能会影响或修改的结果。临床恢复定义功能恢复正常活动,包括学校、工作和运动,受伤后。操作上,它包含了一项决议post-concussion-related临床症状和恢复正常的平衡和认知功能。
src能够有很大的不利影响认知功能和平衡在第一个受伤后24 - 72小时。受伤的运动员报告不同的身体、认知和情感症状在最初几天后受伤,和一个更大的数量和严重性的症状在SRC预测在一些研究中缓慢复苏。
对于大多数受伤的运动员、认知障碍、平衡和症状迅速改善在第一次伤后2周。许多过去的研究,尤其是那些发表在2005年之前,得出的结论是,大多数运动员从SRC中恢复过来,回到运动10天内。这通常是正确的,但这一结论应该受到许多研究报告组级别的发现这一事实,没有从个人运动员,临床结果和组统计分析可以模糊子群的结果和个体差异。也有历史证据表明,一些运动员回到玩虽然仍有症状的,之前他们在临床康复。此外,在过去的10年里,已经有了稳步积累文学相当少数的青年,高中和大学运动员需要更长的时间比10天临床恢复,恢复运动。
一些作者认为更长的恢复时间在最近的研究报告部分反映了医疗管理的变化SRC,与采用渐进return-to-play CISG语句的建议。这看起来可能因为这些return-to-play建议包括没有当天返回,通过一系列步骤顺序发展医学间隙回到之前的运动。更长的恢复时间报告的一些研究也明显受到确定偏见,依赖的研究,或报告数据,临床样本选择偏差和将报告再恢复时间比从真正的事件队列研究报道,提供更准确的估计的恢复时间。
目前,我们有理由得出这样的结论:绝大多数受伤运动员恢复,从临床的角度来看在第一个月的伤害。神经生物学的复苏可能在一些运动员超越临床康复。临床医生知道一些学生运动员受伤报告症状持续数月后,这些症状可以有多个原因,而那些人更有可能被包括在研究进行的专业诊所。有越来越多的文献表明心理因素扮演了一个重要的角色在症状恢复和促进持续的症状在某些情况下的风险。
研究人员调查了是否受伤前的个体差异,初始损伤严重程度指标,急性临床效果,或亚急性SRC后临床效果和并发症的影响结果。大量研究检验遗传学、性别差异、年轻的年龄,注意缺陷多动障碍等神经发育因素或学习障碍,个人或偏头痛家族史,或个人或家庭成员的心理健康问题是预测临床康复SRC或效果修饰符。过去SRC是一个风险因素对未来有一个SRC,并拥有多个过去SRC与有更多的身体、认知和情感症状之前参与运动的季节。因此,毫不奇怪,研究人员研究了是否有之前SRC与从一个运动员的下一个SRC缓慢复苏。关于具体是否有不一致的结果受伤严重的特点意识丧失、逆行性遗忘,或创伤后失忆,与更大的急性效应或持久的复苏。众多post-injury临床因素最初的认知缺陷的严重程度等的发展,创伤后头痛或偏头痛,出现头晕、困难与眼球运动的功能,和经历抑郁的症状都与较差的预后相关的一些研究。
最强大、最一致的缓慢复苏的预测从SRC的严重性在第一天,一个人最初的症状或最初的几天,受伤后。相反,重要的是,有一个低水平的症状在受伤后的第一天是一个有利的预后指标。亚急性偏头痛或抑郁问题的发展可能的风险因素持续症状持续一个多月。儿童、青少年和年轻人受伤前的历史精神健康问题或偏头痛似乎有点更大风险的症状超过1个月。注意缺陷多动障碍或学习障碍可能需要更加谨慎规划和干预对于回到学校,但他们似乎没有持续症状的风险大幅提高超出一个月。很少的研究到目前为止进行了13岁以下的儿童。有证据表明,青少年时期,尤其是高中的几年里,可能最脆弱的时期有持久的症状与女孩比男孩的风险更大。
建立时间为SRC的复苏
建立经济复苏的时间后一个SRC对医疗服务提供者是一个困难的任务。这些决定被缺乏有限的黄金标准以及主观症状评分和不完美的临床和NP测试。此外,病人经常体验更持久的症状,包括,但不限于,慢性偏头痛,焦虑,创伤后应激障碍(PTSD),注意力问题和睡眠障碍。临床医生必须确定这些是否发病前的疾病,SRC下游的影响,潜在的或不相关的挑战而留意重复过早返回患者运动时受伤。提供者往往处于进退两难的境地和有限的数据做出决策。此外,最近的文献表明,复苏可能的生理时间比临床恢复的时间。这是未知的结果,但是,一种可能性是,运动员可能会受到额外风险回到游戏虽然有持续的脑功能障碍。
在研究环境中,形式SRC后测量生理变化可分为以下几点:
功能磁共振成像(fMRI)
扩散张量成像(DTI)
核磁共振光谱(夫人)
脑血流量(CBF)
电生理学
心率
测量的运动性能
液体生物标志物
经颅磁刺激(TMS)。
由于模式的差异,课程时间,研究设计和结果,不可能定义一个SRC的生理时间窗的复苏。多项研究表明,生理功能障碍可能比当前复苏的临床措施,支持一个“缓冲区”逐渐增加活动之前充分接触的风险。未来的研究需要使用generalisable人口,纵向设计后生理和临床恢复,和谨慎的相关性与临床神经生物学模式的措施。在这个阶段,这些模式,虽然有用的研究工具,不准备临床管理。
回归运动
毕业回到运动
复苏的过程,然后回到体育参与一个SRC遵循一个毕业后逐步康复策略,其中一个例子是中概述表1。这个表已经从以前的版本修改以提高清晰度。
经过了短暂的初始松弛(24 - 48小时),symptom-limited活动可以开始而保持低于认知和身体恶化阈值(阶段1)。一旦concussion-related症状已经解决,运动员应该继续进行下一个阶段,如果他/她符合所有的标准(如活动、心率、运动,持续时间等)没有concussion-related症状的复发。一般来说,每一步应该24小时,所以运动员需要至少1周进行完整的康复协议一旦静止无症状。然而,RTS的时间可能随球员年龄、历史、运动水平,必须个性化等,和管理。
在运动员长期缺乏症状和合成活动经验,每一个步骤可能需要超过24小时仅仅因为限制在物理调节和恢复策略上面列出。这个特定的角色问题symptom-limited制定运动处方的长期复苏的一篇系统综述中讨论。24如果任何concussion-related症状发生在逐步方法,运动员应该回到之前的无症状和试图进步水平后再次免费concussion-related症状进一步24小时内在较低的水平。
重新考虑
CISG还考虑是否特殊人群应该为精英和管理不同,建议年轻的运动员。
精英和非精英运动员
所有的运动员,无论程度的参与,应该使用相同的管理原则管理上面所提到的。
儿童和青少年运动员
SRC在孩子需要特殊管理模式适合孩子的发展。研究特定于孩子的不足,特别是年轻的孩子,需要解决优先级,期望未来CISG共识会议的死亡率将有足够的研究,审查,高质量的,低风险的偏见。
我们建议儿童和青少年指导方针是指个人18年或更少。儿童特定范式的SRC应该适用于5 - 12岁儿童,13 - 18岁的和adolescent-specific范例应该适用于那些年。文学不充分解决问题的年龄组儿童SRC应该管理不同于成人。没有研究解决是否SRC体征和症状不同于成人。SRC的预期儿童症状的持续时间是4周,并需要进一步的研究来确定预测长期的复苏。建议验证年龄symptom-rating尺度用于SRC评估,和进一步的研究需要建立电脑化的NP的角色和效用测试在这个年龄段。类似于成人,短暂的休息身体和认知后建议SRC紧随其后symptom-limited恢复活动。
学校鼓励对SRC SRC政策,包括教育预防和管理教师、工作人员,学生和家长,应该给学生提供适当的学术住宿和支持从SRC中恢复。学生应该定期医疗随访后SRC监控复苏和帮助回到学校,和学生可能需要临时缺席学校受伤后。
儿童和青少年不应该回归运动,直到他们已经成功地回到学校。但是,早期引入symptom-limited身体活动是适当的。
返回学校发展的一个例子表2。
残余影响和后遗症
这个概述关于潜在的长期后遗症复发头部创伤后必须读结合系统综述论文,详细背景,搜索策略,这个声明引用和推理。25
文献对神经行为暴露在复发性脑外伤后遗症和长期的后果是不一致的。临床医生需要注意潜在的长期问题,如认知障碍,抑郁等所有运动员的管理。然而,有更多的了解的潜在因果关系重复head-impact曝光和脑震荡。潜在的发展慢性创伤性脑病(CTE)必须考虑,随着这种情况似乎代表一个不同的tauopathy未知运动人群的发病率。之间的因果关系尚未证明CTE和src或接触接触运动。因此,认为重复脑震荡或subconcussive影响导致CTE仍然未知。
新的美国国家神经疾病和中风研究所(研究所)和国家生物医学成像和生物工程研究所(NIBIB)共识标准提供一种标准化的方法来描述CTE的神经病理学。CTE上需要更多的研究来更好地理解发病率和患病率,NP的研究结果在多大程度上导致特定的临床症状,神经病理学是进步的程度,临床诊断标准和其他风险或保护性因素。理想情况下,精心设计病例对照和队列研究可以开始回答这些重要问题。
减少风险
pre-participation SRC评价的作用
承认一个SRC历史的重要性,和欣赏很多运动员不会承认他们可能遭受的所有SRC在过去,一个详细的SRC历史是有价值的。每股26到29这样一个历史可能确定运动员适应高风险类别和医疗服务提供者提供了一个机会来培养运动员的意义震荡性的伤害。
结构化SRC历史应包括具体问题之前的SRC的症状和复苏的长度,不仅数量的感知过去的SRC。注意,依赖召回的震荡性的伤害队友和教练是不可靠的。26临床历史还应该包括之前所有的信息头,脸或者颈椎受伤,也可能有临床意义。在颌面部的设置和颈椎损伤,同时共存的震荡性的损伤可能是错过了,除非专门评估。不成比例的影响有关的问题和症状匹配可能提醒临床医生逐步增加易受伤害。作为临床历史的一部分,健康从业者应该寻求细节关于防护设备在受伤的时候用于最近和远程伤害。
有一个额外的和经常忽略的好处pre-participation体检只要球员的评价提供了一个教育的机会,以及如果需要考虑修改的行为。
预防
是不可能消除所有的脑震荡在运动,concussion-prevention策略可以减少的数量和严重性脑震荡在许多体育运动。在过去的十年里,已经有一个相对缺乏科学严谨的评价研究在运动concussion-prevention策略的有效性。
证据检查头盔的保护作用降低SRC的风险是有限的,在许多体育因为强制头盔的本质规定。有足够的证据而言,减少整体头部受伤滑雪/滑板滑雪支持强有力的建议和政策要求在滑雪/滑板滑雪头盔使用。护齿套的证据对于防止SRC混合使用,但荟萃分析表明在碰撞防护效果趋势运动,和严格的病例对照设计需要进一步评估这个发现。
最强大、最一致的证据评估政策相关身体检查在青年冰球(即禁止身体检查13岁以下),这表明一个一致的保护作用在减少SRC的风险。这个证据已经通知政策变化在老年群体中,在非精英的水平,需要进一步调查。
很少有证据支持个人预防受伤等策略解决内在风险因素SRC在运动。然而,有一些承诺,视觉训练大学美式足球球员可能会减少SRC。限制接触在青年足球实践已经证明了一些有希望的结果减少头部接触的频率,但没有证据支持这些发现的翻译SRC的减少。评估公平竞争规则的青年冰球,解决培训没有头盔和垫肩青年美式足球,和解决技术培训职业橄榄球不导致SRC减少风险。建议更严格的规则执行高肘的红牌标题决斗在职业足球是基于证据支持头接触的风险减少和脑震荡这样执行。
尽管大量的研究SRC-prevention跨几个体育干预措施,一些研究结果仍然是不确定的,因为相互矛盾的证据,缺乏严格的研究设计,和固有偏见的研究。清楚地了解潜在的可改变的危险因素是必需的设计、实施和评估适当的预防干预措施,以减少SRC的风险。此外,风险因素应该被视为潜在的混杂因素或影响修饰词在任何评估。生物力学研究(如视频分析)更好地理解受伤的风险行为和损伤机制与规则将更好的通知相关实践和政策决定。此外,心理和社会文化因素在运动中发挥重要作用的吸收任何预防受伤等策略,需要考虑。
知识的翻译
知识的价值转换(KT)作为SRC教育正日益成为公认的一部分。目标受众受益于具体的学习策略。SRC工具存在,但它们的有效性和影响需要进一步评估。媒体注意到SRC中是有价值的,但是需要确保公众意识到正确的信息,包括不良结果的不确定性长期风险。社交媒体作为一个SRC教育工具正变得越来越突出。KT模型是一个方法的实现组织可以用来评估知识空白,识别、开发和评价教育的策略,并使用结果来帮助决策。实施KT战略需要一个定义的计划。首选确定需求、学习风格和学习策略的目标受众,加上评价,应该是一个拼图的SRC教育影响增强知识和意识。
的能力来治疗或减少震荡性的受伤事件的影响是一个不断发展的科学,教育运动员,同事和公众在这个领域进步的中流砥柱。运动员、裁判员、管理员、父母、教练和医疗服务提供者必须受过教育的SRC的检测,其临床特征,评估安全返回的技巧和原则。改进教育方法,包括基于网络的资源,教育视频和国际推广计划,提供的信息很重要。公平和尊重的对手是道德价值观,应该鼓励在所有体育和体育协会。同样,教练、父母和管理者扮演了重要的角色在确保实现这些价值观在比赛场地。30-43
此外,支持和认可的体育国际冰球联合会等机构,国际足球协会联合会(国际足联),国际奥林匹克委员会发起这个奋进号,以及随后CISG会议支持机构,包括世界橄榄球、国际马术联合会国际残奥委员会,应该表扬。
结论
自1970年代以来,临床医生和科学家已经开始区分SRC和其它原因造成的冲击和mTBI,如机动车事故。虽然这似乎是一个任意的分离与其他形式的创伤性脑损伤,占80%的伤害,44 45它在很大程度上是由运动的身体,看到需要有明确的和实用的指导方针来决定恢复和安全返回为运动员SRC。
此外,参与体育运动提供了独特的机会来研究SRC和mTBI,给出详细的SRC表型数据,通常可以在许多运动。46已经说过,这是理解的关键教训来自非体育mTBI献研究通知SRC的理解(反之亦然),这任意分离体育与非体育创伤性脑损伤献不应被视为一个二分或独家的创伤性脑损伤。CISG的突出特征之一柏林会议的专家参与创伤性脑损伤,痴呆,成像和生物标志物世界在这个过程中,作为系统评价的合作者,这是发表在10的问题英国运动医学杂志》上(卷51,2017)。
这一共识文件反映了知识的当前状态,并将需要修改根据新知识的发展。它应该读结合伴随这个文档的系统评价和方法论的论文(英国运动医学杂志》上问题11和12,2017)。本文首先是为了通知临床实践;然而,它必须被铭记,虽然协议存在于本文主要传达的消息,脑震荡的作者承认科学是不完全的,因此管理和return-to-play决策领域的差异很大程度上取决于临床判断在一个个性化的基础上。
补充文件1
引用
脚注
相互竞争的利益没有宣布。
出处和同行评议不是委托;内部同行评议。