条文本
PDF
文摘
背景尽管医学伦理学家和教育家强调病人的决策,先前的研究表明,病人通常更喜欢他们的医生的临床决策。
客观的检查偏好之间的关联physician-directed决策和病人的健康状况和社会人口特征。
方法社会人口和临床信息的普通内科医学患者在芝加哥大学医学中心进行。的主要目标是(1)评估病人喜欢的程度在临床决策发挥积极的作用,和(2)确定是否参加宗教服务,宗教的重要性,自我报告灵性,Charlson发病率指数,自我报告健康,脆弱的得分和几个人口特征与这些偏好有关。
结果数据收集从8308年11 620年可能的参与者。百分之九十七的受访者希望医生为他们提供选择和考虑他们的意见。然而,三分之二的人(67%)喜欢离开医疗决定去看医生。在多元回归分析中,宁愿把决定留给医生与老年有关(每年或= 1.019,95%可信区间1.003到1.036),经常参加宗教服务(或= 1.5,95%可信区间1.1到2.1,而从不),这是与女性性成负相关(或= 0.6,95%可信区间0.5到0.8),大学教育(或= 0.6,95%可信区间0.4到0.9,而没有高中文凭)和健康状况不佳(或= 0.6,95%可信区间0.3到0.9)。
结论几乎所有的患者希望医生向他们提供选择和考虑他们的意见,但是大部分人喜欢留下医疗决定去看医生。患者男,受教育程度较低,更多的宗教和健康更有可能想离开他们的医生的决定,但影响很小。
- 科学研究
- 哲学伦理
- 宗教伦理
来自Altmetric.com的统计
介绍
在通知在医学伦理决策的因素很多,病人自主权往往是最突出的。难忘的1977年的文章,卡塞尔认为医学的功能是保持自治。1然而,关心自治提出了更多的问题,比如如何平衡病人和医生的自主权,多少病人必须理解作出选择和患者个体渴望自己做决定是否对他们的医疗服务。
最近的一些实证研究质疑了病人自主权在临床实践中的作用。例如,在2002年美国成年人的调查中,莱文森和他的同事们报告说,并非所有患者都希望参与决策;一半的受访者更倾向于让最终决定他们的医生。2Joffe及其同事在2003年的一篇文章报道,病人价值被包括在决策过程中,但在供应商信心和信任,尊重和尊严的待遇更能预测病人的满意度。32007年,柯林和他的同事们报告说,14%的医生不相信有必要现在所有(包括道德争议的选择病人4;实践中许多被认为不符合尊重病人自主权。5这些调查表明,各种各样的协变量,如性别、教育程度和宗教信仰,优先考虑病人自主权的重要预测因子。
本研究构建从早些时候的调查考虑许多相同的问题,比如是否患者希望医生提供选择和他们是否想让医生做出医疗决定代表他们,但是在病人的人口不是先前的研究。当莱文森等调查成年人一般人群,约菲等调查最近出院病人,本研究调查了医学住院病人承认一个大型城市医疗中心。这是一个重要的患者人群,因为健康的人不能总是预测他们的偏好将他们生病时。我们认为人口特征、宗教特点和病人健康状况预测,因为所有已发现相关争论病人自主权的作用在医学决策过程。2467
方法
研究人群
本研究的数据来自芝加哥大学的Hospitalist研究(BSD IRB协议# 9967)。这个项目研究的病人承认芝加哥大学的普通内科医学服务。8住院病人被邀请参加一个15分钟的床边进行入院48小时内的采访。当病人不能直接参与使用代理对象。面试官收集详细的卫生和社会经济信息,自2006年以来的调查问卷包括三个关于宗教的问题。参与者在这个分析2006年1月至2009年6月。
主要措施
措施的首要标准病人的偏好有选择和自己的医疗决策。我们问病人如何强烈他们同意或不同意两个项目:首先,“我更喜欢我的医生提供选择,问我意见”;第二,“我宁愿离开的决定对我的医疗保健医生”。莱文森所使用的这两个问题是一样的等,2但我们凝聚他们六点反应量表到四点量表(绝对同意,同意,不同意,绝对不同意)。
预测变量包括人口和宗教特征。人口统计信息包括年龄、性别、种族、婚姻状况和教育水平。响应类别中列出表1。宗教/精神特征评估使用三个验证措施。宗教人数是衡量问:“多久/你/病人去教堂,犹太教堂,或其他宗教会议?“这个问题已经验证的公爵宗教指数。9反应被归类为“从不”,“不到一周一次,”和“一周一次或更多。固有的宗教信仰,宗教指导或在多大程度上给了生活的目的,10评估通过询问病人是否不同意,同意或强烈赞同,“我努力把我的宗教信仰在生活中我所有的其他交易。“响应范围从反对到强烈同意。灵性是衡量问:“在多大程度上你认为自己是一个有灵性的人吗?“响应类别略/不是所有的灵性,适度的精神,非常精神。内在的宗教和灵性的措施用于综合社会调查11和医生在一个大的全国性调查。910
其他预测变量包含病人的健康状况。行政数据被用来计算Charlson发病率指数;客观测量健康状况的数据范围从0到10显示更严重的并发症和更高的数字。12自我报告健康得分,这是一个主观的衡量病人的健康,通过询问病人,生成“与0 0到100的规模,被死亡和100年被完美的健康,你如何评价你现在的健康吗?”1314我们也使用了脆弱的分数,一个复合源自多少帮助一个病人需要完成一些日常生活的活动。得分越高分数范围从0到11日预测增加的死亡风险或功能下降。15
统计分析
首先,我们为每个标准衡量和预测变量计算百分比。我们使用了皮尔森χ2测试检验的差异反应的每一个主要标准措施根据病人的人口、宗教和卫生的特点。然后,我们使用多变量逻辑回归测试是否协变量调整后,二元关联依然显著相关。所有统计分析使用占据/ SE10.0(占据公司)。
结果
研究参与者
11 620例邀请注册的Hospitalist研究从2006年1月到2009年6月,1671年(14%)拒绝参与。在那段时期,9949名病人的宗教措施收集从8308年。
表1显示了8308名参与者的特点。值得注意的是,73%的参与者是非洲裔美国人,60%是女性,14%的人健康状况不佳的一个Charlson疾病评分≥4。参与者很宗教,35%参加服务一周一次或更多,一半(50%)的努力把他们的宗教信仰在生活中所有其他交易,40%的受访者认为自己很精神。教育水平不同的种族:白人受访者没有参加大学的36%,而59%的黑人和63%的西班牙裔受访者没有参加大学(p < 0.001)。
标准的措施
几乎所有的参与者(97%)强烈同意或同意的声明“我喜欢我的医生给我选择,问我的看法。“三分之二(67%)的受访者强烈同意或同意的声明,“我宁愿离开的决定对我的医疗护理我的医生。”(表2)这两个标准措施被发现使用皮尔逊χ显著相关2测试,但他们有一个−0.04的相关系数,表明他们几乎是独立的。因为第一个语句几乎所有协议,后续的分析集中于第二个语句。
人口特征的预测病人的决策偏好
老年患者更有可能选择离开医疗决定去看医生,由多变量逻辑回归使用年龄作为一个线性变量(OR = 1.019;95%可信区间1.003到1.036)。这意味着,例如,如果我们把一个25岁的病人和75岁的病人(或年龄)增加了50年,我们期望看到的几率增加95%宁愿离开医生的决定。女性不太可能愿意离开决定去看医生(66% vs 69%的男性,或= 0.6,95%可信区间0.5到0.8)。教育患者不太可能离开他们的医疗决定去看医生。例如,相比之下,患者没有高中文凭,大学或研究生学位的人不太可能推迟决策(57% vs 75% = 0.6, 95%可信区间0.4到0.9)。在双变量分析,已婚患者和白人患者不太可能推迟去看医生,但这些发现并不保持显著的多变量分析。(表3)
宗教特征预测病人的决策偏好
在多变量分析中,有一个小但统计学意义之间的联系被宗教和宁愿离开医疗决定去看医生。与从不参加服务的患者相比,那些参加每周一次或更多更有可能让医生做出医疗决定(66% vs 65% = 1.5, 95%可信区间1.1到2.1)。同样,患者强烈同意,他们努力把他们的宗教信仰在生活中所有其他交易更有可能(比那些不同意声明)推迟医疗决定去看医生(67% vs 63% = 1.4, 95%可信区间1.01到2.1)。(表3)
小组在进一步分析(二元),我们发现关联的方向固有的宗教信仰,而是physician-directed决策风格是一致的跨性别、种族、教育、婚姻状况、自我报告健康和脆弱的评分(图1),尽管这些发现很少达到统计学意义。相比之下,参加宗教服务协会的方向变化在其他特征(图2),但这里也很少研究结果具有统计学意义。高的出勤率更有可能喜欢physician-directed决策如果他们女(但不是如果他们是男性),白色的(但不是如果他们是少数民族)或健康状况不佳(但不是如果他们身体健康)。
子群分析的固有的宗教信仰,而是离开医生的决定。反映双变量分析(χp值2),因此没有调整的其他病人的特点。
子群分析宗教出席,宁愿离开医生的决定。反映双变量分析(χp值2),因此没有调整的其他病人的特点。
讨论
在这个大只有病人的调查中,我们发现绝大多数(97%)的患者希望医生为他们提供选择和考虑他们的意见。然而,大多数患者(67%)也更喜欢离开医疗决定去看医生。患者更倾向于离开医疗决定去看医生如果他们比较老,男,受教育程度较低,更多的宗教或更健康。这些预测有一个小但是却很显著的疗效。
我们的整体发现病人希望听到他们的意见但最终选择离开医疗决定去看医生,与以前的出版物是一致的。在2002年的全国代表性调查美国成年人(N = 2765),莱文森和他的同事们发现,虽然96%的参与者更喜欢他们的医生,问问他们的意见,向他们提供选择52%宁愿离开最后决定去看医生。2这种模式是具有挑战性的解释在一个病人自主权的道德氛围是给定一个中心角色。部分的解释可以在1998年的一项调查发现马萨诸塞州的病人(N = 680),显示治疗尊重和尊严和信心和信任在提供者与病人满意度密切相关比充分参与决策,主要作者得出一个狭窄的强调自主和共享决策可以放错了地方。3病人很清楚医患对话的重要性,同时可以权衡各种选择的病人的愿望和个人情况1617;然而,许多患者不愿承担最终的决策权。看来病人高度重视医生的临床专业知识和希望都被忽略,也不是漂流在海上的治疗方案。
宗教经常参加服务的患者或报告携带他们的宗教信仰在生活的所有领域更有可能更喜欢医生做出医疗决定。值得注意的是,先前的调查显示,宗教医生也更可能更喜欢医生代表病人的医疗决定。在这个调查中,47%的高度宗教医生给病人的表达愿望和价值最高的体重,相比之下,67%的非宗教的医生。18一个可能的解释是,宗教人士,无论是患者还是医生,可能更舒服的想法提交(或问一个人提交)的权威。
我们发现,女性表现出更强的偏好积极参与临床决策。这是与莱文森的发现一致等女性比男性更有可能倾向于医生提供选择和寻求意见,,不太可能离开医生的医疗决定。莱文森等可能是正确的结论“女性更倾向于一个协作的风格与医生沟通通过假设积极参与他们的医疗保健”的过程。2
更多的教育患者更有可能想要控制他们的医疗决定,莱文森的发现也观察到等。2这让人想起2006年定性研究的老年患者的需求。许多人说他们不可能有意义地参与决策,因为他们缺乏医学知识。另外,参与者认为病人可以而且应该参与决策经常提到病人的责任了解他们的药物和条件。19可能,教育患者更好地理解他们的医疗条件和治疗选择,所以可以自己做更多的决定,而不是推迟医生。
在我们的研究中,老年患者往往更喜欢physician-directed的保健方式。这相似之处早期调查老医生也倾向于physician-directed的保健方式。18这种模式让卡普表明许多老年患者感知决策是一种负担,而不是一种权利。20.因此,老年患者可能欢迎机会分享这个负担他们的医生,和年长的医生可能认为这是他们的责任与病人分享决策负担。
贫穷健康更偏爱patient-directed风格相关的决策。这与莱文森等的发现,对physician-directed健康与更高的偏好决定。2这种差异提醒人们,适用于什么人口为别人不一定是真的。人猜测为什么我们的结果不同于莱文森的住院病人可能会患急病,而门诊样本(调查的Levinson)更有可能有慢性疾病。有可能是慢性疾病可能会鼓励病人学会把信任放在医生的决策。或者,或者另外,如果急性疾病患者感觉更直接威胁到他们的健康,他们可能会觉得更冲动做出重要的医疗决定。我们的结果有理论上的合理性,为其他作家建议对患者最重要的是积极参与决策时生病了。20.21
我们的研究有一定的局限性。我们没有病人的宗教教派,因此,信息不能推测特定的宗教价值观可能占了我们的发现。本研究的横断面设计不允许因果推论。另外,我们的样品是只来自芝加哥大学的医学中心的患者,一个城市医院主要是非洲裔患者人群。只有调查,结果不能轻易普遍到其他患者群体。
结论
这个大只有调查确认,几乎所有的患者希望医生提供选择和征求病人的意见,然而,三分之二的患者最终倾向于离开医疗决定去看医生。病人有轻微,但统计上显著的增加了医生的决策偏好如果他们比较老,男,受教育程度较低,更多的宗教或更健康。这些结果强调的重要性与每个病人谈论他或她想要扮演的角色,并重新审视,定期讨论。保留自主权是重要的,但病人有许多需要考虑的问题。
确认
我们感激地承认安德里亚·弗洛雷斯,本杰明Vekhter Ainoa梅奥与数据清洗和分析他们的帮助。
引用
脚注
研究的内容是完全的责任作者和不代表官方观点的资助机构。GSC和FAC完全访问所有的数据研究,负责数据的完整性和数据分析的准确性。
资金提供的金融支持这项工作是医院医疗质量和研究机构通过医学和经济学教育和研究中心的疗法(CERT) (U18 HS016967-01,梅尔泽,π),年薪的职业发展奖从国家衰老研究所(1 k24 AG031326-01,梅尔泽,π)和罗伯特·伍德·约翰逊调查员计划(投票授权ID 63910梅尔泽,π)。前沿空中管制官被职业发展支持奖国家补充和替代医学中心(1 k23 AT002749-01A1)。
相互竞争的利益没有宣布。
伦理批准本研究进行批准芝加哥大学生物科学部门机构审查委员会在9967年协议。
出处和同行评议不是委托;外部同行评议。
相关的文章
- 简洁的论点
- 评论