额颞叶方法进行临床试验的发展大叶性变性

文摘

设计临床试验额颞叶的一种退化(FTLD),了解疾病进展测量估计需要力量和支持的选择最优结果的措施。这里的目的是进行多中心,1年临床试验的复制品四FTLD症状之一,患者行为变异额颞叶痴呆(bvFTD),进步迟滞型失语症(PNFA),进步logopenic失语症(PLA)和语义痴呆(SMD)。四FTLD综合症患者招募从五个学术医疗中心在2年内。标准实施诊断标准。除了临床纳入和排除标准,患者需要表现出焦额、颞神经影像或孤立脑萎缩或功能障碍。病人接受神经心理学、功能、行为、神经和成像评估基线先生和大约12个月后。潜在后果措施检查他们的利率上限和下限的值基线和结束的研究,他们的意思是变化和差异。神经心理学测试被合并成两个认知composites-one语言功能和执行功能的其他。有107个病人基线评估和78人完成了10到16个月内随访评估。两个全球措施,FTLD-modified临床痴呆评定(FTLD-modified CDR)和全球变化的印象(CGIC)临床证明大多数病人。 Several cognitive measures showed negligible floor or ceiling scores either at baseline or follow-up. Scores declined at follow-up in the majority of patients. The cognitive, executive and combined composites were shown to be sensitive to change across all FTLD syndromes. Patients improved at follow-up on the behavioural scales—the Frontal Behavioural Inventory (22%) and the Neuropsychiatric Inventory (28%)—suggesting that these instruments may not be ideal for clinical trial use. It was feasible to recruit FTLD patients in a simulated multi-centre trial. There are several candidate outcome measures—including the FTLD-CDR and the cognitive composites— that could be used in clinical trials across the spectrum of FTLD.

介绍

额颞叶的一种退化(FTLD)代表治疗开发的一个挑战,因为他们的临床和病理的异质性。根据主要病变的位置、语言或行为症状临床表现可能占主导地位。描述了四个症状代表FTLD的病态:行为变异额颞叶痴呆(bvFTD),进步迟滞型失语症(PNFA),语义痴呆(SMD)和进步logopenic失语症(PLA)。前三个极有可能代表FTLD病态,而解放军有时代表着FTLD,但也有时阿尔茨海默氏症(高尔顿et al。,2000年;Gorno-Tempiniet al。,2004年;安德烈•柯特兹et al。,2005年;Knibbet al。,2006年;约瑟夫et al。,2008年;Mesulamet al。,2008年)。未来生物标志物可能允许更大的预测准确性基于潜在的分子生物学诊断,但目前,临床诊断分类的最佳手段是FTLD的病人。

虽然目前没有治疗FTLD的,理解的基本生物学FTLD可能很快导致前途的化合物与治疗的潜力。截至2008年,一些临床试验涉及FTLD主题都很小,只有研究,只有一些是双盲(拳击手和Boeve,2007年)。等级量表之前试验通常用于精神病症状。认知措施很少使用(迪肯et al。,2004年)。除了有限的经验与认知,全球和功能评估FTLD临床试验,也有非常有限的信息纵向变化对潜在患者试验仪器FTLD (Rascovskyet al。,2005年;威克伦et al。,2007年;林·et al。,2008年)。定量,纵向信息结果的措施需要估计权力和样本大小。

为了开发一个框架,多中心,随机临床试验的新药剂FTLD光谱,我们进行了一项临床试验的复制品通过招募患者FTLD跟从了1年。本研究的目的是在bvFTD患者进行多中心试验,PNFA、SMD和解放军。在当前,我们讨论认知功能和行为评估。所有患者还接受了串行成像先生,但成像数据将另行公布。

当前的研究中几个重要问题解决工具FTLD的临床试验。最好的检测疾病进展评估工具是什么?测试天花板和地板的最低什么价值观?哪些测试最大的纵向变化和最小的变化吗?理想情况下,随时间变化的比率变化应尽可能大,加强力量。什么工具可以作为主要结果的措施?有多少病人需要避免2型错误?回答这些问题之前应提供设计和之前在FTLD进行临床试验。

方法

轻度至中度认知障碍患者由于四syndromes-bvFTD, PNFA、解放军和SMD-were招募从五个学术医疗中心在2年内。标准诊断标准是实施临床试验使用。为了复制一个实际的临床试验,所有患者在基线检查然后重新评估后12个月。这个研究机构审查委员会批准在所有5个站点。

诊断标准

本研究的入选标准是基于标准(尼瑞尼瑞et al。,1998年),综合专家意见的调查人员参与这个项目(Gorno-Tempiniet al。,2004年;约瑟夫et al。,2006年)。标准关注的优势额叶或颞叶认知/行为综合症和缺乏或无意义的顺行性遗忘和视觉空间的障碍在最初的临床表现(即前两年内的症状)。此外,所有的病人都要求成像研究显示局部脑萎缩至少以下之一:前颞叶、额叶、岛叶和尾状核。之前报道(Knopman的标准et al。,2007年)。

PNFA

入选标准是:6个困难的历史表达演讲的至少有三个特点:不流利(每话语减少数量的单词),演讲犹豫或矫揉造作的演讲词找到困难或语法缺失,这些症状构成主要赤字和最初的陈述。

中国人民解放军

入选标准是:6个月历史的流畅失语症命名障碍但完整的词义和对象识别,这些症状构成主要赤字和最初的陈述。

SMD

入选标准是:损失的6个月历史的理解单词的意义,对象身份,否则将面临身份,这些症状构成主要赤字和最初的陈述。

bvFTD

入选标准是:6个人格和行为改变的历史足以妨碍工作或人际关系,这些症状构成主要赤字和最初的表现,和至少五个以下:(i)损失的洞察力;(2)移情作用降低;(3)抑制解除;(四)冲动;(v)冷漠;(vi)社交退缩和分离;(七)不安;(八)可怜的自我保健;(九)情绪不稳;(x)需求扰动或hyperorality; (xi) Easily distracted; and (xii) Compulsive or stereotypic behaviours.

排除标准(Knopmanet al。,2007年)是常见的四个症状,包括以下:

• 富有表现力的语言赤字,这样病人太严重受损,允许测试基线。作为一个指导原则,一个取向得分≥6细微精神状态检查(MMSE) (Folstein使用et al。,1975年)。

• 综合征是由于脑血管病。

• 综合征是由于创伤性脑损伤。

• 通过病史或神经心理学测试,顺行性遗忘是一个主要症状或的迹象。

• 通过病史或神经心理学测试,视觉空间的赤字是主要症状/体征。

• 快速眼动睡眠行为障碍。

• 影像学表现另一个神经系统疾病的诊断,包括> 1腔隙梗塞的存在。

• 在基线先生无法接受。

• 症状的严重程度,病人不会成像先生能够接受1年之后。

• 之前的历史可以追溯到成年早期精神分裂症、双相情感障碍疾病、精神发育迟滞和严重的人格障碍。

• 清晰,明确存在的另一个神经系统疾病如帕金森病、亨廷顿氏舞蹈症,进行性核上的麻痹,多发性硬化;一种遗传疾病,如异染性脑白质营养不良,或任何其他定义一个FTLD以外的神经紊乱。

• 母语不是英语的人发病前的。

• 没有照顾者看到病人每周至少一次。

程序

招聘开始前,所有的调查,研究协调员和心理计量学家和审查程序。调查人员达成合作共识的共同定义诊断标准和程序。

在研究初始访问,对患者进行评估基于包含和排除标准的参与。如果认为有能力这样做的网站首席研究员,从病人得到书面知情同意。否则,从近亲获得知情同意是照顾者。人口统计信息得到照顾和耐心。包含和排除标准验证。之后,病人接受认知评估,病人的护理是查询使用一些工具,和一个综合征的诊断。MR扫描。

患者重新评估12个月后使用相同的程序。

仪器

全球变化的评估

符合规定的标准在阿尔茨海默病的治疗试验中,需要一个全球FTLD的评估工具。国际评级的价值在于,它传达了一种改变基于临床医生的判断权衡和综合信息从线人访谈和病人检查。修改后的阿尔茨海默病临床合作研究全球变化(ADCS-CGIC)(施耐德的印象et al。,1997年)管理。仪器包括所有必要的域FTLD的行为和认知。家庭照顾者和患者分别接受了采访。仪器的价值在于,它允许临床医生制定的全球评估个别病人的特定优势和劣势。这个评估需要大约20分钟的病人和照顾者20分钟时间。

功能评估

功能评估由监管机构要求在老年痴呆症的治疗试验,和可能FTLD所需试验。功能评估问卷(菲et al。,1982年)功能活动问卷(FAQ)被选中,是因为这是一个简洁的工具,也被广泛使用。FAQ,线人率10日病人复杂,高阶的活动,包括资金管理、烹饪、购物、娱乐、交通意识和记忆和使用。更高的分数反映更大程度的损伤。

FTLD-specific临床痴呆评定(FTLD-CDR)

CDR已广泛应用于老年痴呆症的治疗试验。它是一个功能评估工具和全球评级。因此,我们管理标准化CDR根据标准方法和得分根据发表的方法(Morris1993年)。此外,我们开发了两个额外的domains-Language和行为,态度和王位继承人来捕获关键FTLD病人特征(图1)没有明确衡量标准的CDR。这两个新域名是结构化并行的方式标准域和得分相同的尺度。这些领域纳入一笔所有领域的成绩(称为“笔盒”)而不是用来生成一个“全球”评级。为了完成FTLD-CDR,家庭告密者和病人都使用相同的半结构化面试采访用于CGIC。

FTLD的特定行为量表

等级量表相关行为FTLD的。额——行为库存(美国联邦调查局)(安德烈•柯特兹et al。,1997年;安德烈•柯特兹et al。,2000年)和神经精神病学的库存(NPI)(康明斯et al。,1994年)管理。联邦调查局是一个缓问卷,评估各种行为普遍异常FTD所完成的照顾者。NPI是12项乐器还完成了由照顾者。NPI评估神经精神症状包括抑郁,焦虑,焦虑,兴奋,冷漠,去抑制,易怒,异常的运动活动,睡眠障碍,幻觉、妄想和焦虑。

认知工具

认知工具的选择是由信息的可用性在他们的表现FTLD人口(克莱默et al。,2003年)以及务实和后勤方面的考虑。我们希望限制在1小时的电池。我们希望有一个混合的任务需要言语反应和那些绩效。有几个功能是必需的。(我)测试选择不会展示在基线访地板效应;(2)测试不应该如此简单,主题将执行在天花板基线访问;和(3)测试如威斯康辛卡片分类被淘汰,因为它是不适合重复使用。

认知电池包括以下任务:

• 学习和回忆9-item词延迟回忆从加州言语学习任务(熟食店et al。,2000年)。有四个学习试验之后,自由回忆和识别会话30分钟后。因为学习和回忆通常保存在轻度影响FTLD患者(佩里和霍奇斯,2000年;Rascovskyet al。,2002年),学习和回忆可能作为测量纵向变化的好方法。

• 视觉冲突从波士顿命名测试(卡普兰naming-30项et al。,1978年)。受损对抗命名是许多FTLD患者主要赤字,但期望是,它仍然可能是一个有用的纵向测量。

• 口头fluency-Patients被要求生产尽可能多的单词可以在1分钟的三个语义类别和三个字母。流畅性任务很容易管理,不费时。定时测试,测量的速度性能,以及语言和执行功能的各个方面。

• 语言这个语言相似性分测验从韦氏成人智力量表——(WAIS-R)(韦氏,1981年)。语言相似分测验被选为一定程度的语义知识。期望是,有些病人会做基线非常糟糕,但足够的受试者将执行高于地板水平为了使它成为一个有用的纵向测量。

• 数字Backward-Items从韦氏记忆量表(韦氏,1987年)。数字向后易于管理和需要一些时间。先前的研究已经发现这个测试有用的作为衡量语言的灵活性(克莱默et al。,2003年)。

• 数量cancellation-A 2-number取消任务来自阿尔茨海默氏症(莫氏合作研究et al。,1997年)。正确数量的交叉数在60年代是得分。取消数量的非语言心理敏捷性措施之一包括Stroop测试和数字符号替换,将纵向评估函数。

• 斯特鲁Stroop色彩和colour-word测试中测试标准。正确的颜色词命名的数量列表。

• 数字符号代换数字符号替换任务从WAIS-R(韦氏,1981年)。

• 简化Trailmaking-A修改标准的Trailmaking任务设计,包括数字和天之间的交替,因此只需要14连接线路。三个结果都被记录下来,时间来完成所有项目(最大120年代),项目在120年代完成的数量,和错误的数量。我们预计标准Trailmaking测试B部分(Reitan,1958年)会导致太多的病人无法完成的任务),所以我们用了一个修改版本,我们相信会更容易。

• 自发speech-Spontaneous演讲评价根据波士顿诊断性失语症检查(Goodglass卡普兰,1983年)。这个任务的结果将不会公布在这里,因为他们很难标准化跨中心。

• MMSE (Folsteinet al。,1975年)——标准的患者使用“世界”向后作为集中项目管理。

统计方法

一般

平均值和标准偏差计算为每个评估工具综合症和集团作为一个整体。尽管大多数患者被认为的后续访问时间基线后12 - 13个月的访问,后来看到有一些异常值。我们排除了病人随访超过16个月的纵向分析,我们年所有分数对于那些见过12到16个月。折合成年率变化分数计算工具除了CGIC通过改变分数乘以(12 /间隔时间基线,后续访问几个月)。数量的患者得分最高级别(上限),在最坏的情况(地板)列表。我们没有进行统计测试差异综合征组(i)因为这不是我们的重点,和(2)我们不相信我们可以等同一般跨组严重。

认知复合

为了减少认知评估变量的数量,我们使用因子分析方法验证分组的认知测试少量的域。使用主成分因子分析和方差极大旋转。我们需要的因子载荷0.5或更高版本的一个标志变量加载在一个特定的因素。因为这个因素权重可能是特定的数据集,因子分析的结果是只用于将测试分配给一个认知复合范畴。我们预计会有最多两个或三个因素确定。

认知复合材料被平均计算Z分数组成变量定义的因素分析,将分数转换为15 100年平均和标准偏差。每一个认知测试包括在复合的贡献同样;没有使用加权的测试。不是正态分布的变量是日志——或者平方根算子转换产生一个正态分布。从这些分析缺失数据的患者被排除在外。我们没有尝试某些测试重量或多或少取决于他们的纵向性能。的Z分数是基于基线当前样本的得分,因此不应被视为反映规范性能。

结果

基线评估

118年正式参与筛查的患者,107例患者完成基线评估,2有其他诊断和9无法完成基线评估。107年,47岁bvFTD, 25 PNFA 9解放军和26 SMD。我们之间有非常高的协议实施标准和尼瑞bvFTD标准(尼瑞FTD的术语),44 bvFTD的47例也满足尼瑞标准。PNFA(进行性失语,尼瑞命名),有完美的协议。26患者诊断为SMD, 23日会见了尼瑞SMD标准;其他3没有。九个解放军的患者,8遇到了尼瑞进行性失语的标准。由于担心解放军可能会更有可能代表阿尔茨海默病,我们有结果与解放军的患者排除在集团数据表。

完成基线评估的病人平均年龄为62.6±9.2年(平均62.5年;范围33 - 83年)。有55人,52岁女性。症状的平均持续时间为4.3±3.0年(平均3年;范围1 - 20年)。教育是15.0±2.4年(范围7-20)。基线MMSE是23.8±4.9(8-30范围)。MMSE分数所示的分布图2一个。

描述性统计对全球评估,和认知功能和行为评估工具综合症(了表1)。的笔盒,评级的域的总和,FTLD-CDR,有一个广泛的严重性。没有被评为未受损伤的病人(“0”)在所有领域,也没有被评为严重受损。的分布FTLD-CDR框所示图2b . FTLD-CDR行为、态度和个性域和域似乎提供额外信息的语言。轻微的一个极端,异常评级的语言领域尤为引人注目。在29日bvFTD、SMD或PNFA患者标准的CDR笔盒≤1.5,患者有17个评级的语言领域1或更高版本,其中包括8 2或更高的评级。行为、态度和个性域名在29个病人额定标准CDR笔盒≤1.5,5 1或更高的评级。2或更高的评级行为,态度和人格领域普遍更受损的患者,与标准CDR笔盒> 2的得分。八的九解放军患者语言领域的评级≥1,虽然没有一个标准的CDR的箱子超过3.5。

三等级量表完成informants-the FAQ,联邦调查局和NPI-there没有评级的最大障碍(地板值)的说明。少数患者评为没有障碍在FAQ(上限值)(n= 8)、联邦调查局(n= 2)和NPI (n= 12)。综合症在每个规模有实质性的变化。基于综合征的定义与预期一致,bvFTD和SMD病人FAQ得分最高,NPI和联邦调查局,PNFA和人民解放军在所有三个较低。NPI,除了幻觉和妄想(非常罕见),其他所有10项经常被评为异常。

数据从基线性能对认知工具所示表1。有不同,不同的症状,如预期在基于语言测试。有几个实例的地板和天花板效应等个人测试识别记忆和命名(上限值),和简化Trailmaking(天花板效应)和延迟回忆(地板值)(表2)。在个体认知测试中的表现通常在症状多样模式匹配的期望。例如,SMD和解放军患者最糟糕的命名,语言相似性和类别流畅性能,而SMD病人(但不是解放军患者)有最好的数字符号替换,简化Trailmaking和信取消分数。PNFA病人表现最低信四个综合征组的流畅。bvFTD患者得分,中间相对于其他症状。

纵向的结果

有90位(84%)完成了后续评估。17个病人完全在基线评估失访,因为死亡(n= 1)或不愿继续在研究(n= 16)。那些评估纵向的,一个是评估在10.1个月,77人评价11至16个月后首次访问和12 > 16个月后首次访问。那些见过> 16个月post-baseline被排除在纵向分析。的患者部分纵向分析包括78例(36 bvFTD, 16 PNFA, 9与解放军和17 SMD)。基线和随访患者之间的平均时间在纵向分析12.5(±1.1)个月(范围10.1 - -15.9个月)。没有任何测量基线差异27受试者不包括在纵向分析和人。

描述性统计的全球评估,年度纵向变化和认知功能和行为评估工具被综合症(分解表3,图3)。CGIC评级表明,59 (84%)bvFTD、SMD或PNFA病人恶化超过12个月。只有一个病人(bvFTD)被评为改进和10个(14%)被评为不变。所有的中国人民解放军CGIC患者评为更糟。评级的分布是相似的症状。FTLD-CDR笔盒的评级同样显示,绝大多数病人恶化。的平均评级增加痴呆严重程度−3.6±3.7等级点。FTLD-CDR笔盒上的变化分数超过了这个标准的CDR笔盒67年40(60%)的bvFTD, SMD或六九解放军PNFA病人和病人。FTLD-CDR, 63 (84%) bvFTD, SMD PNFA患者评为或者更糟的是,5(7%)不变,7例(9%)患者评为受损低于基线。六的评为改善bvFTD,人PNFA综合征的诊断。

FAQ显示一个类似的患者比例恶化,保持不变或有所改善。相比之下美国联邦调查局和NPI都有点更高比例的患者被认为改善在1年。平均下降的常见问题是相似的四个症状。NPI和FBI, SMD病人比其他三组表现出更为恶化。

认知测试成绩的年度变化综合症所示表3。的实例数量的上限和下限的值测试在月12所示表2。MMSE,所有bvFTD平均下降,SMD和PNFA患者是4.3±5.2。中国人民解放军患者表现出更大的下降(6.4±4.2)的患者。很多患者无法完成至少一个测试(特别是简化Trailmaking延迟自由回忆和语言的相似之处),尽管少患者还表现在其他测试上限水平(命名、延迟自由回忆)。数值,所有综合征组显示下降对所有仪器,也没有一个综合征组似乎比其他任何恶化更多测试。

我们计算在所有测试组之间的差异表3使用方差分析测试。只有两个评估,简化Trailmaking(正确的数量P= 0.02)和MMSE (P< 0.001)显示组差异,但是只有后者Bonferroni调整幸存下来。叙述地,不同简化Trailmaking占了PNFA组性能的稳定性,而所有其他组织拒绝了。组的区别在MMSE占了大下降SMD和解放军bvFTD集团组织和较小的变化。

认知复合

11个变量被选为候选变量包含的因素分析:立即召回(学习的总和超过四个试验从加州言语学习测试),简化Trailmaking(比正确的行数除以每分钟时间来完成),波士顿命名测试数量正确,落后的数字跨度、数字符号替换任务得分,总信流畅,总类别流利,斯特鲁干扰测试,正确数量的时间来完成取消数量,正确和延迟单词列表识别语言相似之处。此外,sum-of-errors变量是由三个测试(斯特鲁干扰测试,简化Trailmaking和延迟识别)。三个variables-Stroop,简化Trailmaking率和错误composite-required根或日志转换产生一个正态分布。基线评估这些11个变量的数据进行了分析与主成分因子分析和方差极大旋转。

因子分析产生了两个因素,一个有六个变量(简体Trailmaking比率、向后数字广度、数字符号、斯特鲁,取消数量和金额错误(如上所述)包括工作记忆/行政因素和另一个有五个变量(波士顿命名测试,两个语言流畅的分数,来自加州的相似性和笔学习四试验言语学习测试)组成一个语言因素。我们重复的主成分分析10次,每次离开一个不同样本的10%。每个10交叉验证分析了相同的模式变量加载两个因素,支持解决方案的鲁棒性,我们决定选择这些变量为建筑的综合得分。提供的因子分析分组变量分为两种复合材料的基础。我们把复合创建的第一个因素为执行复合和复合创建第二个因素的综合的语言。中描述的方法,从创建的复合材料Z分数的基线值的每个11个变量。

复合的综合得分值执行官语言组合和全球综合症状基线所示表4,折合成年率变化分数。在基线,bvFTD和SMD患者执行综合得分高于其他两组。bvFTD集团也是最高的语言组合,但SMD组最低。个人考试成绩(表1)展示了这些模式的基础。例如,学习实验的总和高出近50% bvFTD组相比SMD组。PNFA集团大大受损在信流畅而bvFTD或SMD的病人。

集团作为一个整体,他们下降6.1个单位联合复合(表4),这相当于大约一半的基线组合的标准差(科恩d= 0.5)。病人诊断为解放军下降最多,其次是bvFTD,而那些PNFA拒绝。对个人测试的数据表3在症状反映模式的衰落。

结合认知上的变化组合与变化在CDR(皮尔森r= 0.40,P= 0.001),变化对FAQ(皮尔森r=−0.20,P= 0.128)和MMSE(皮尔森r= 0.26,P= 0.069)。

功率因素

表5显示病人需要的数量在一个随机、平行组、安慰剂对照的临床试验证明全球认知复合功效和FTLD-CDR假设小(25%)或保守的中等大小(40%)的影响。研究涉及bvFTD PNFA和SMD,超过100名受试者每组2-arm安慰剂对照试验需要达到至少80%功率检测结果测量的中等大小的影响。

讨论

这项研究有许多重要发现。首先,我们表明,患者是可行的招募和遵循FTLD的多中心研究。第二,我们显示功能,全球和认知工具可以管理FTLD病人纵向的方式复制的实践的临床试验。我们进一步证明了一些仪器运行良好,其他人不一样,有一个指定的依据主要和次要结果FTLD措施在未来的临床试验。第四,我们表明,该仪器进行定量定性相似但不同的跨FTLD的综合症。最后,我们的研究提供了定量信息的变化和差异,可以使用其他调查人员对未来设计的临床试验。

我们成功地招募107名轻度到中度障碍患者从五个中心在两年的时间里。一中心发现,他们没有他们预期的转诊基地来识别目标的患者数量。近80%的患者随访12到16个月返回基线访问后,尽管没有疗效。作为一个群体,我们的病人显示适度的下降在12个月的观察。

因为当前的共识标准FTLD(尼瑞et al。,1998年)不用于临床试验,我们开发了基于共识标准明确的纳入和排除标准,但也考虑到更新的观察。除了临床标准,所有患者在本研究中被要求成像研究,表明在结构与FTLD灶状萎缩。这些操作标准综合症也同时效度与标准出版。事实上,我们之间有近乎完美的对应操作标准PNFA, SMD和bvFTD共识标准。认知和行为的模式变化,尊敬的bvFTD, PNFA、解放军和SMD他人在我们的研究中观察到的非常相似(霍奇et al。,1999年;克莱默et al。,2003年;Gorno-Tempiniet al。,2004年;Libonet al。,2007年)。然而,我们没有尸检确认人在这项研究中,2008年5月。此外,我们的病人几乎一致显示下降随着时间的推移,这表明我们成功实施进入标准确定一组与进步的疾病。

这个项目的一个主要目标是评估各种功能、认知和全球仪器用于临床试验FTLD的认知障碍。我们选择工具,面临有效性FTLD FTLD的横断面调查,似乎适用于纵向的目的。有许多不同的速度和模式的衰落FTLD的临床综合症。PNFA患者普遍显示,至少下降,而其他综合症患者表现出更大的下降。SMD证明患者最快速下降,尽管解放军患者几乎相同程度的下降。而功能评估的差异,认知测试的得分在综合征组没有统计学意义由于相对比较小的样本大小和内在主题之间的变化,数据表明,它是可行的,使用一个通用的认知电池在不同的症状。

专门为这个项目开发的一些仪器。这是第一个研究中,据我们所知,使用全球仪器如CGIC和修改CDR评估改变FTLD紊乱。我们发现CGIC和FTLD-modified-CDR适合临床试验的属性。的平均下降FTLD-CDR是3.47分。独特的FTLD-CDR添加额外的域的信息,特别是在患者非常轻微的损伤。语言领域的评级是特别有用的在许多患者列为标准CDR和盒子的0。Behaviour-Comportment-Personality域跟踪与标准的CDR笔盒,但提供独特的信息严重的病人,否则会被评为只有轻微受损。只使用标准的六个领域的CDR,平均下降了2.73。这些值略大于安慰剂组出现1年试验的非甾体抗炎药在阿尔茨海默氏症(爱森et al。,2003年),平均下降6-item标准CDR是2.2。多奈哌齐的6个月试验在阿尔茨海默病,平均下降在安慰剂组6-item CDR只有0.58(罗杰斯et al。,1998年)。这些比较要谨慎对待,因为基线之间的严重阿尔茨海默氏症患者FTLD的非甾体抗炎药试验和当前组患者,不能等同起来。FTLD患者的基线MMSE评分高(23.8)相比,阿尔茨海默氏症患者的非甾体抗炎药试验(20.9)(爱森et al。,2003年)或多奈哌齐试验(20.9)(罗杰斯et al。,1998年)。

功能仪器的纵向性能低于理想用于临床试验。联邦调查局和NPI工具评估行为异常,取得了预期的分数在基线分化综合症。然而,许多我们FTLD患者表现出更少的破坏性行为随着时间的推移他们的疾病的进展。这一事实显示提高分数的患者数量在联邦调查局或NPI会转移他们的适用性作为主要结果措施治疗试验。我们检查个人物品在美国联邦调查局和NPI和不能识别任何一套更好的分数可能会出现问题。我们相信更好的成绩随着时间在美国联邦调查局和NPI反映患者越来越多的冷漠和惯性,到冲他们的破坏性行为的影响。

一些认知测试的一些症状表现不佳。trailmaking任务受到了过度数量的受试者表现都在天花板和地板的水平。延迟识别通常过于简单,导致许多科目表演在天花板上。有相对小的变化来评估在bvFTD患者中,不应该奇怪,因为其缺乏关注行政和注意力的任务。相反,利率的变化对MMSE SMD病人可能会使它有用的临床试验的病人的关注。延迟回忆似乎相当不改变整个集团作为一个整体,并且可能不应该认知电池FTLD临床试验的一部分。

相比之下,一些神经心理测试显示的承诺。学习试验的总和,取消数量,数字符号,特鲁colour-word命名和文字流畅性任务显示地板或天花板值相对较少。即使在这些测试,然而,一些病人显示改进,促进方差性能的提高。流畅性任务显示最大的均值变化标准差比率,表明,在个人测试,流畅的措施可能是最有效的临床试验检测变化。未来临床试验的一个选择是选择一个或两个测试,并使用它们作为主要的认知评估工具。只使用一个测试的缺点,例如,流利是它只能捕获的一小部分认知能力下降的考验。如果一组更大的工具被使用,减少某种形式的数据是必要的,以避免多个结果测量的问题。因此,我们觉得复合措施是必需的。

我们开发了两个复合认知电池。两个因子载荷与因子分析确定,一个对应于行政领域,另一个对应于语言领域。定义一个复合FTLD的认知评估的目标是将信息从各种认知测试,和信息合并成一个认知得分。认知电池可以减少到一个分数将被一个合适的主要认知结果测量的临床试验。此外,还使用复合措施管理地板和天花板的问题个人测试值,并创建一个变量正态分布。我们选择使用Z分数为每个元素的复合材料没有权重高和一些低一些测试。我们考虑替代策略将个人考试成绩转换为一个序数评级方案允许这种电池被他人改编,但需要进一步的规范工作。功率计算(表5)使用全球认知复合收益率预计类似的样本大小,比FTDL-CDR虽然更有利,。

在横向和纵向研究中收集的数据是独一无二的。很少有其他实例中大量FTLD认知综合症患者管理相同的电池,和没有,据我们所知,前瞻性地收集了多个站点。最近的一份报告(林·et al。,2008年)使用艾登布鲁克的认知考试(最大得分= 100)发现,那些bvFTD扫描先生失去了灶状萎缩患者每年13.4±13.8)分(从73.6分),而那些与正常扫描先生失去了只有2.8分(从89.0分)。这些作者指出,选择患者的证据焦皮质萎缩(是在当前的研究中)最小化的缓慢进步或非渐进式疾病患者。他们估计的权力非常类似于我们的。一系列autopsy-based的确诊患者FTLD发现年率下降的MMSE是6.7分(Rascovskyet al。,2002年)。该系列包括各种临床症状。解剖系列诊断的确定性的优势,但更偏向快速进展情况。相比之下,我们发现在细微精神状态检查中分数稍低的年度下降4.3分。我们还发现有很大的不同在FTLD的临床综合症。bvFTD和进步的研究失语症患者(所有亚型)也报道估计纵向变化的几个认知测试包括流利、命名和MMSE(威克伦et al。,2007年)。有数量差异,将基于诊断的定义和严重程度患者之间的差异和我们的学习。纵向的研究认知的变化autopsy-proved tau-positive与tau-negative FTLD病例显示性能下降在tau-negative患者对抗命名和识别记忆,更糟的是性能tau-positive患者数字向后和视觉结构(格罗斯曼et al。,2008年)。

FTLD领域面临的主要挑战之一是目标疗法的具体病理亚型FTLDs。目前的研究没有解决这个问题,因为我们没有具体的临床标记proteinopathies除了rough guides综合症类型提供的。虽然可能会有一些特征区分tauopathies TPD-43 proteinopathies group-wise比较(胡et al。,2007年bvFTD集团)不能根据主要临床理由区分潜在的病理(霍奇et al。,2004年;福尔曼et al。,2006年)。相比之下,PNFA集团可能主要tauopathic障碍(霍奇et al。,2004年;福尔曼et al。,2006年;约瑟夫et al。,2006年),SMD可能更容易与TDP-43或progranulin-mutation-mediated频谱。不幸的是,后两个障碍不是bvFTD一样普遍,因此试验仅限于一个或另一个对招募这些障碍将是一个艰巨的挑战。另一方面,解放军可能代表的综合症病例的混合物与老年痴呆症病理和那些FTLD障碍之一(高尔顿et al。,2000年;Gorno-Tempiniet al。,2004年;安德烈•柯特兹et al。,2005年;Knibbet al。,2006年;约瑟夫et al。,2008年)。出于这个原因,中国人民解放军主题应该被排除在FTLD试验。因此,我们计算组意味着排除解放军的病人。

本研究的优势包括其前瞻性,多中心设计使用标准,操作FTLD综合症的定义。其缺点包括综合征亚型之间的适度数量的病人,和追踪损失超过20%。我们估计的变化受制于有限数量的受试者纵向。我们不能确定是否更改分数不同的认知和行为的措施是等价的严重性。非线性无疑是一种可能性。此外,我们的研究只有1年的时间,我们的数据不能外推到长期试验。分数分布用于构造Z分数的复合材料不得复制在其他样本,特别是如果使用不同的纳入和排除标准。病理证实当时没有在任何情况下这个报告的提交。进一步的工作是要优化认知复合材料。评分过程不依赖于特定的研究病人需要开发。

这项工作的最终价值才会意识到当有治疗药物,值得测试FTLD的障碍。即便如此,这里提出等仪器和程序将证明自己的勇气只有通过使用和在实际临床试验的成功。

资金

国家衰老研究所(R01-AG023195和P50-AG 16574 -梅奥阿尔茨海默病研究中心的P30-AG19610亚利桑那州ADC, P50-AG016570加州大学洛杉矶分校自抗扰控制器,P50-AG023501加州大学自抗扰控制器,U01-AG016976国家老年协调中心,华盛顿大学)。

确认

作者要感谢所有站点的研究协调员,和所有的病人和他们的家庭成员参加本研究。作者还想承认的努力沃尔特Kukull博士和杜安Beekley,在国家协调中心老年痴呆症,华盛顿大学。统计分析是由新墨西哥州的监督下位

引用

缩写:

缩写:
• bvFTD

  额颞叶痴呆行为变体

• CGIC

  临床全球变化的印象

• 常见问题解答

  功能活动调查问卷

• 美国联邦调查局

  额行为库存

• FTLD

  额颞叶的一种退化

• FTLD-CDR

  FTLD-specific临床痴呆评定

• 患者的

  细微精神状态检查

• NPI

  神经精神病学的库存

• 中国人民解放军

  进步logopenic失语症

• PNFA

  进步的迟滞型失语症

• SMD

  语义痴呆