高级搜索
我们感谢Drs。弗兰克和Megerian评论我们的编辑。[1]这是可喜的看到支持全面披露。作为回应,我们将关注弗兰克博士的评论关于披露在同行评审过程中,一个有趣的和重要的问题。
问题是否披露评论者是作者,读者或编辑。一般来说,好处直接编辑器,允许更好的评估审查论文价值的评估。间接利益获得作者和读者,虽然同行评审过程的机密性质不允许出版或传播评论者的身份或冲突。我们的目标是有一个严格的同行评审系统,尽可能摆脱偏见是在这样一个人类的努力。
充分披露是理想的,但也有实际的限制。在大多数情况下,我们相信,问同行评议者填写详细的信息披露形式将阻碍我们努力获得评论家。同行评审过程的本质在于它是编辑的责任评委审查和评价。通常,尽管并不总是,一个编辑器可以检测偏差的评估。最好的中间立场是什么?我们同意,评论者应该披露任何潜在的利益冲突金融或个人——可能偏见手稿的评价。为此,我们最近加强措辞邀请函评论家强调披露的重要性冲突时同意审查。在这封信中,我们国家的情况最有可能的利益冲突:
•有金融论文的出版或者干脆不感兴趣
•最近或正在进行的合作作者(年代)
•有争议的历史与作者(超过正常的竞争)
我们也参考潜在的评论者评论者的新近发展起来的网络信息(http://www.neurology.org/site/misc/info_review.xhtml),神经病学的利益冲突是更充分地表达了担忧。首页一位评论家冲突和选择评审没有披露,如果发现,将遭受的令人尴尬的后果。
披露:看原文充分披露列表。
我们感谢Drs。弗兰克和Megerian评论我们的编辑。[1]这是可喜的看到支持全面披露。作为回应,我们将关注弗兰克博士的评论关于披露在同行评审过程中,一个有趣的和重要的问题。
问题是否披露评论者是作者,读者或编辑。一般来说,好处直接编辑器,允许更好的评估审查论文价值的评估。间接利益获得作者和读者,虽然同行评审过程的机密性质不允许出版或传播评论者的身份或冲突。我们的目标是有一个严格的同行评审系统,尽可能摆脱偏见是在这样一个人类的努力。
充分披露是理想的,但也有实际的限制。在大多数情况下,我们相信,问同行评议者填写详细的信息披露形式将阻碍我们努力获得评论家。同行评审过程的本质在于它是编辑的责任评委审查和评价。通常,尽管并不总是,一个编辑器可以检测偏差的评估。最好的中间立场是什么?我们同意,评论者应该披露任何潜在的利益冲突金融或个人——可能偏见手稿的评价。为此,我们最近加强措辞邀请函评论家强调披露的重要性冲突时同意审查。在这封信中,我们国家的情况最有可能的利益冲突:
•有金融论文的出版或者干脆不感兴趣
•最近或正在进行的合作作者(年代)
•有争议的历史与作者(超过正常的竞争)
我们也参考潜在的评论者评论者的新近发展起来的网络信息(http://www.neurology.org/site/misc/info_review.xhtml),神经病学的利益冲突是更充分地表达了担忧。首页一位评论家冲突和选择评审没有披露,如果发现,将遭受的令人尴尬的后果。
披露:看原文充分披露列表。