高级搜索
阅读我们的研究在帕金森病认知障碍的筛查工具,[1]绿等。[2]建议我们做了一个不恰当的对比美国华人博物馆及其仪器的有效性,SCOPA-COG。他们正确地指出,这些工具并不为所有的病人。
关键的问题是他们的相对价值PD患者相对正常认知(PD-N)从这些会议我们对轻度认知障碍(PD-MCI)标准。虽然没有明确表示在我们的文章中,对比曲线下的面积(AUC)任意两个仪器要求限制那些测试在两个措施,这种比较报告。两种乐器时等效评估老年痴呆症(PD-D)相对于没有痴呆,但赞成美国华人博物馆出现了差别当检查PD-N和PD-MCI之间的分离。
正如我们所说,AUC的区别赞成美国华人博物馆为12%(95%可信区间[CI], 0.3 -24.0%, p = 0.045, p.1720)。[1]的AUC MoCA本身对于那些PD-MCI, PD-N患者同时测试MoCA SCOPA-COG 93% (CI, 83 - 98%)。因此,AUC至少略微比当检查所有病人测试在美国华人博物馆(90%;CI 82 - 95%)。不太可能的特异性的SCOPA-COG PD-N与PD-MCI比较将改善与一个更大的样本筛选截止因为这个乐器是敏感的小障碍明显PD-N组(表2)。[1]
整个样本相对于给定的值在表3中,[1]时没有诊断性能值恶化和一些改进MoCA分析仅限于那些PD-N, PD-MCI患者的MoCA SCOPA-COG上测试过。否决建议最佳屏幕,诊断,最大精度保持不变。然而,特异性为最优屏幕截止从75%上升到86%,阳性预测值(PPV)从61%上升到73%;最优的PPV诊断截止从79%上升到90%;PPV特异性(75%到86%)和(61%对73%)增加最大精度切断——。使用的基础概率估计PPV和NPV是人口基数——利率,而不是样本基础概率,特别是PD-MCI跨不同的不同标准。[3]
这证据表明我们最初的结论MoCA关于认知价值的筛查PD是合理的。
参考
3所示。Dalrymple-Alford JC,利文斯顿L,迈克阿斯克尔先生,格雷厄姆C et al。描述帕金森症的轻度认知障碍。运动障碍。doi: 10.1002 / mds.23592。网上发表:1 2011年2月。
披露:看原文充分披露列表。
阅读我们的研究在帕金森病认知障碍的筛查工具,[1]绿等。[2]建议我们做了一个不恰当的对比美国华人博物馆及其仪器的有效性,SCOPA-COG。他们正确地指出,这些工具并不为所有的病人。
关键的问题是他们的相对价值PD患者相对正常认知(PD-N)从这些会议我们对轻度认知障碍(PD-MCI)标准。虽然没有明确表示在我们的文章中,对比曲线下的面积(AUC)任意两个仪器要求限制那些测试在两个措施,这种比较报告。两种乐器时等效评估老年痴呆症(PD-D)相对于没有痴呆,但赞成美国华人博物馆出现了差别当检查PD-N和PD-MCI之间的分离。
正如我们所说,AUC的区别赞成美国华人博物馆为12%(95%可信区间[CI], 0.3 -24.0%, p = 0.045, p.1720)。[1]的AUC MoCA本身对于那些PD-MCI, PD-N患者同时测试MoCA SCOPA-COG 93% (CI, 83 - 98%)。因此,AUC至少略微比当检查所有病人测试在美国华人博物馆(90%;CI 82 - 95%)。不太可能的特异性的SCOPA-COG PD-N与PD-MCI比较将改善与一个更大的样本筛选截止因为这个乐器是敏感的小障碍明显PD-N组(表2)。[1]
整个样本相对于给定的值在表3中,[1]时没有诊断性能值恶化和一些改进MoCA分析仅限于那些PD-N, PD-MCI患者的MoCA SCOPA-COG上测试过。否决建议最佳屏幕,诊断,最大精度保持不变。然而,特异性为最优屏幕截止从75%上升到86%,阳性预测值(PPV)从61%上升到73%;最优的PPV诊断截止从79%上升到90%;PPV特异性(75%到86%)和(61%对73%)增加最大精度切断——。使用的基础概率估计PPV和NPV是人口基数——利率,而不是样本基础概率,特别是PD-MCI跨不同的不同标准。[3]
这证据表明我们最初的结论MoCA关于认知价值的筛查PD是合理的。
参考
3所示。Dalrymple-Alford JC,利文斯顿L,迈克阿斯克尔先生,格雷厄姆C et al。描述帕金森症的轻度认知障碍。运动障碍。doi: 10.1002 / mds.23592。网上发表:1 2011年2月。
披露:看原文充分披露列表。