高级搜索
不同于随机对照试验,观察性研究的荟萃分析仍然是有争议的,因为偏见和之间的混淆导致异质性研究。凯利的荟萃分析等。[1]进一步复杂化其他方法的缺点。
连续曝光的荟萃分析应规范统一变化的估计的影响。例如其他荟萃分析总血浆同型半胱氨酸(血浆总高半胱氨酸水平)和心血管疾病的表示方面的集中优势比5更易改变血浆总高半胱氨酸水平[2,3]。凯利等人指出,这是临床上有用的表达与血浆总高半胱氨酸水平,但是在两个相关的中风的风险。然而,他们没有选择定义hyperhomocysteinaemia截止。在神经学上的辅助表的网站,每个研究hyperhomocysteinae首页mia的定义是不同的。通过结合估计基于这些不同的定义,作者呈现他们的混合效应的估计没有意义。
他们还集中研究报告的基础上测量如优势比,风险比或算术方法而非方法论的严谨和研究设计。例如,病例对照研究和嵌套病例对照研究池,因为他们都报告优势比。病例对照研究主题选择偏见而嵌套病例对照研究,本质上是一个前瞻性群组数据的有效利用,不是。这是一个逻辑的可能来源研究之间的异质性。在这种情况下,它可能是更合适的池嵌套病例对照研究和队列研究。嵌套病例对照研究的优势比是一个接近真正的风险或风险比,只要有适当的采样控制。池算术方法的基础上,有选择地排除几何的研究手段和有效的分析导致了不同的研究设计相结合。作者还联合估计的调整对不同混杂因素(表4),省略了一个主要的嵌套病例对照研究[4],第一个“零”的研究中,从两个分析(图4),没有任何理由。
池是诱人的数字没有思考研究之间的异质性的重要来源,特别是当动力不足的异质性的统计测试显示没有影响。是更有效率的详细研究这些差异使用敏感性分析和meta-regression5。这可以提供洞察为什么同型半胱氨酸和中风的观察性研究的结果是如此不同,帮助产生更有效的估计,而不是一个潜在的误导。
引用:
1。JP凯利PJ Rosand J,基斯特勒公司,Shih VE、对峙,Plomaritoglou et al。同型半胱氨酸,MTHFR 677 c - - > T多态性与缺血性中风的风险:一个荟萃分析的结果1。首页神经学2002;59:529-36。
2。福特,史密斯SJ, Stroup DF,斯坦伯格KK,穆勒PW,查克某人Homocyst (e)快乐与心血管疾病:一项系统回顾证据特别强调的病例对照研究和嵌套病例-对照研究。Int.J论文。2002;31:59 - 70。
3所示。Ueland点,Refsum H,贝雷斯福德SA Vollset SE。同型半胱氨酸的争论和心血管风险。Am.J.Clin.Nutr。2000;72:324-32。
4所示。Alfthan G, Pekkanen J, Jauhiainen M, Pitkaniemi J, Karvonen M, Tuomilehto J et al。血清同型半胱氨酸的关系和脂蛋白(a)浓度对动脉粥样硬化疾病前瞻性芬兰人口为基础的研究。动脉粥样硬化1994;106:9-19。
5。症,戴维史密斯G,施耐德M .观察性研究的系统评价。在Egger M,戴维史密斯G,奥特曼DG, eds。在卫生保健系统评价。荟萃分析的背景下,211 - 27页。伦敦:英国医学杂志》的出版集团,2001年版。
不同于随机对照试验,观察性研究的荟萃分析仍然是有争议的,因为偏见和之间的混淆导致异质性研究。凯利的荟萃分析等。[1]进一步复杂化其他方法的缺点。
连续曝光的荟萃分析应规范统一变化的估计的影响。例如其他荟萃分析总血浆同型半胱氨酸(血浆总高半胱氨酸水平)和心血管疾病的表示方面的集中优势比5更易改变血浆总高半胱氨酸水平[2,3]。凯利等人指出,这是临床上有用的表达与血浆总高半胱氨酸水平,但是在两个相关的中风的风险。然而,他们没有选择定义hyperhomocysteinaemia截止。在神经学上的辅助表的网站,每个研究hyperhomocysteinae首页mia的定义是不同的。通过结合估计基于这些不同的定义,作者呈现他们的混合效应的估计没有意义。
他们还集中研究报告的基础上测量如优势比,风险比或算术方法而非方法论的严谨和研究设计。例如,病例对照研究和嵌套病例对照研究池,因为他们都报告优势比。病例对照研究主题选择偏见而嵌套病例对照研究,本质上是一个前瞻性群组数据的有效利用,不是。这是一个逻辑的可能来源研究之间的异质性。在这种情况下,它可能是更合适的池嵌套病例对照研究和队列研究。嵌套病例对照研究的优势比是一个接近真正的风险或风险比,只要有适当的采样控制。池算术方法的基础上,有选择地排除几何的研究手段和有效的分析导致了不同的研究设计相结合。作者还联合估计的调整对不同混杂因素(表4),省略了一个主要的嵌套病例对照研究[4],第一个“零”的研究中,从两个分析(图4),没有任何理由。
池是诱人的数字没有思考研究之间的异质性的重要来源,特别是当动力不足的异质性的统计测试显示没有影响。是更有效率的详细研究这些差异使用敏感性分析和meta-regression5。这可以提供洞察为什么同型半胱氨酸和中风的观察性研究的结果是如此不同,帮助产生更有效的估计,而不是一个潜在的误导。
引用:
1。JP凯利PJ Rosand J,基斯特勒公司,Shih VE、对峙,Plomaritoglou et al。同型半胱氨酸,MTHFR 677 c - - > T多态性与缺血性中风的风险:一个荟萃分析的结果1。首页神经学2002;59:529-36。
2。福特,史密斯SJ, Stroup DF,斯坦伯格KK,穆勒PW,查克某人Homocyst (e)快乐与心血管疾病:一项系统回顾证据特别强调的病例对照研究和嵌套病例-对照研究。Int.J论文。2002;31:59 - 70。
3所示。Ueland点,Refsum H,贝雷斯福德SA Vollset SE。同型半胱氨酸的争论和心血管风险。Am.J.Clin.Nutr。2000;72:324-32。
4所示。Alfthan G, Pekkanen J, Jauhiainen M, Pitkaniemi J, Karvonen M, Tuomilehto J et al。血清同型半胱氨酸的关系和脂蛋白(a)浓度对动脉粥样硬化疾病前瞻性芬兰人口为基础的研究。动脉粥样硬化1994;106:9-19。
5。症,戴维史密斯G,施耐德M .观察性研究的系统评价。在Egger M,戴维史密斯G,奥特曼DG, eds。在卫生保健系统评价。荟萃分析的背景下,211 - 27页。伦敦:英国医学杂志》的出版集团,2001年版。