这篇文章需要订阅查看全文。如果你有一个订阅你可以用下面的登录表单查看文章。这篇文章也可以购买。
文摘
背景和目标驾驶患者神经功能紊乱(曾经)是一个重大的问题,但是目前的指导方针(存在)是基于专家共识只有由于缺乏相关的经验证据。本研究旨在提供这样的证据,与健康对照组比较司机和曾经的驾驶性能和行为的重要方面崩溃的风险,包括风险感知技能。
方法参与者完成了验证自我报告问卷的驾驶行为(评估失误、错误、违反和注意力问题)和2计算机措施风险感知的技能(包括与事故有关的风险)。
结果我们比较43离解攻击或功能性运动症状的患者和43个健康对照。曾经患者自我报告更与健康对照组相比开车驾驶失误和错误。然而,没有明显差异在自我报告的普通的违规行为,积极的侵犯,或区域的错误。曾经组和健康对照组的参与者表现出类似的性能在一个响应时间危险感知测试(6.27 vs 5.51秒,p= 0.245)。然而,参与者曾经显著优于对照组的数量合理的预测他们在口头回应风险预测测试(1.55 vs 1.18预测每剪辑,p= 0.006)。
讨论我们的研究表明,司机曾经预测交通灾害的能力之间的攻击或耀斑并不比健康的个体,与可能性,它可能是更好的在某些情况下。与各种人群需要进一步的研究来复制我们的发现。
术语表
- FAS=
- 疲劳评估量表;
- 曾经=
- 神经系统功能紊乱;
- SF-36v2=
- 短Form-36健康调查,版本2
脚注
去首页Neurology.org/N为充分披露。资金信息和披露认为作者相关的,如果有的话,年底提供这篇文章。
提交和外部同行评议。处理编辑器是芭芭拉·Jobst副主编,医学博士,博士FAAN。
↵*这些作者的贡献同样这项工作。
CME过程:NPub.org/cmelist
- 收到了2022年6月25日。
- 接受的最终形式2022年11月16日。
- ©2022美国神经病学学会的首页
信:快速的网络通信
需求
如果你上传一个字母有关的一篇文章:
你必须在六个月内更新你的信息披露:http://submit.首页neurology.org
你的合作者必须发送完成出版协议形式来首页员工(不是必要的领导/通讯作者如下表单就足够了)在你上传你的评论。
如果你回复评论,写过一篇文章你最初撰写:
你(和合作者)不需要填写表单或检查信息披露作为作者形式仍然有效
和申请信。
提交规格:
- 提交必须与< < 200字5引用。参考1必须你评论的文章。
- 提交不应该超过5作者。(例外:原作者回复可以包括所有原始作者的文章)
- 6个月内提交只在文章发表日期的问题。
- 不会是多余的。读任何评论已经张贴在本文之前提交。
- 提交评论编辑和编辑审查发布之前。
