高级搜索
莎拉·李、血管和儿科神经学家,斯坦福大学医学院的
我们感谢Drs。Siegler和阮深刻的评论文章。1我们没有发现显著差异值进入血管再通时间灌注成像组(1.5小时,差1.0 - -2.5)相比non-perfusion组(1.5小时,差1.0 - -1.9,p = 0.455)。皮肤穿刺不是收集在拯救孩子的研究中,但将是未来研究的一个重要的数据点。
我们同意,应避免常规使用CT灌注在年轻患者中,尽管可能是有用的一个子集,年长的孩子确诊LVO和温和的阿尔伯塔省中风项目早期CT评分(方面)。MRI优于CT在大多数急性小儿中风协议2虽然诚然更费时,昂贵的,和更少的广泛使用。造影或非(NCCT CT)可能是一个合理的替代选择后期选择当获得灌注是有限的;然而,NCCT方面具有显著的评分者间信可变性3,可能就更不可靠在儿科中心方面很少得分。此外,没有共识的最优阈值方面血栓切除术选择成人;截止过高可能会排除患者方面较低但持久半影。
成像血栓切除术的标准选择儿科中风尚未建立和进一步研究,目标是最小化不必要的程序,曝光和不良事件而有利的结果尽可能优化。
1。李,Mlynash M,克里斯滕森年代,et al Hyperacute灌注成像在儿科血栓切除术:拯救孩子的分析研究。首页神经学。网上发布的2022年12月21日。doi: 1212 / WNL.0000000000201687
2。贝内代蒂Harrar DB,通用,Jayakar et al .小儿急性中风协议在美国和加拿大。J Pediatr 2022;242:220 - 227 e227。
3所示。法拉兹-法曾B, c大调R, Guilbert F et al。早期CT改变病人血栓切除术:Intrarater和评分者间信协议。首页神经学2016;87 (3):249 - 256。
作者根据要求披露的信息是可用的(journal@neurology.org)。首页
莎拉·李、血管和儿科神经学家,斯坦福大学医学院的
我们感谢Drs。Siegler和阮深刻的评论文章。1我们没有发现显著差异值进入血管再通时间灌注成像组(1.5小时,差1.0 - -2.5)相比non-perfusion组(1.5小时,差1.0 - -1.9,p = 0.455)。皮肤穿刺不是收集在拯救孩子的研究中,但将是未来研究的一个重要的数据点。
我们同意,应避免常规使用CT灌注在年轻患者中,尽管可能是有用的一个子集,年长的孩子确诊LVO和温和的阿尔伯塔省中风项目早期CT评分(方面)。MRI优于CT在大多数急性小儿中风协议2虽然诚然更费时,昂贵的,和更少的广泛使用。造影或非(NCCT CT)可能是一个合理的替代选择后期选择当获得灌注是有限的;然而,NCCT方面具有显著的评分者间信可变性3,可能就更不可靠在儿科中心方面很少得分。此外,没有共识的最优阈值方面血栓切除术选择成人;截止过高可能会排除患者方面较低但持久半影。
成像血栓切除术的标准选择儿科中风尚未建立和进一步研究,目标是最小化不必要的程序,曝光和不良事件而有利的结果尽可能优化。
1。李,Mlynash M,克里斯滕森年代,et al Hyperacute灌注成像在儿科血栓切除术:拯救孩子的分析研究。首页神经学。网上发布的2022年12月21日。doi: 1212 / WNL.0000000000201687
2。贝内代蒂Harrar DB,通用,Jayakar et al .小儿急性中风协议在美国和加拿大。J Pediatr 2022;242:220 - 227 e227。
3所示。法拉兹-法曾B, c大调R, Guilbert F et al。早期CT改变病人血栓切除术:Intrarater和评分者间信协议。首页神经学2016;87 (3):249 - 256。
作者根据要求披露的信息是可用的(journal@neurology.org)。首页