这篇文章需要订阅才能查看全文。如果您已经订阅，您可以使用下面的登录表单查看文章。也可以购买本文的访问权限。
摘要
背景与目的中风再灌注治疗时间紧迫。提高院前诊断的准确性，包括大血管阻塞的可能性，可以帮助做出有效和适当的分流决策，以优化起病到治疗的时间。在这项研究中，我们调查了院前远程中风与辅助评估相比是否能提高诊断准确性，并评估了可行性。
方法我们进行了一项实用的、基于社区的、聚类随机对照试验，比较了救护车内电卒中评估的诊断准确性与改进的洛杉矶运动量表(PASTA评分)。主要结果是预测再灌注候选人的准确性;次要结果为两种方法在确定静脉溶栓(IVT)和血管内取栓(EVT)候选人和真脑卒中患者时的准确性、敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值。将远程卒中和PASTA评估的准确性与急诊部门的现场评估以及患者的最终诊断/干预进行了比较。我们还监测了技术挑战。
结果在2019年8月至2020年9月期间，我们招募了76名患者(35名telestroke和41名PASTA)。平均年龄72.2(±14.6)岁。与成像前急诊科神经学家评估相比，远程卒中预测再灌注候选人的准确率为100% (95% CI 90%-100%)， PASTA为70.7% (54.5%-83.9%)(p< 0.001)。与实际再灌注治疗相比，远程卒中和PASTA的预测准确率分别为80%(63.1%-91.6%)和60.1% (44.5%-75.8%)(p< 0.001)。在预测IVT给药方面，telstroke的准确率为80% (63.1-91.6)，PASTA的准确率为56.1% (39.8-71.5)(p< 0.001)。在预测EVT干预时，telestroke的准确率为88.6% (73.3-96.8)，PASTA的准确率为56.1% (39.8-71.5)(p= 0.005)。这种服务模式在技术上是可行的，神经学家也可以接受。
讨论院前卒中评估在预测急性再灌注治疗方面可行、准确，优于PASTA评分，为指导院前分流决策提供了有效的选择。
试验注册该试验已在澳大利亚新西兰临床试验注册中心注册(ACTRN12619001678189)。
anzctr.org.au /试验/注册/ TrialReview.aspx ? id = 378655 &isreview = true．
证据分类这项研究提供了I类证据，表明救护车内卒中评估在区分超急性卒中患者是否需要再灌注治疗方面，与辅助医务人员进行的PASTA评分相比，具有更高的诊断准确性。
术语表信息
- EVT＝
- 血管内血栓切除术；
- 艾德＝
- 急诊科；
- 行＝
- 静脉溶栓；
- LVO＝
- 大血管闭塞
脚注
去首页Neurology.org/N全面披露。作者认为相关的资金信息和披露(如果有的话)将在文章末尾提供。
提交并经外部同行评审。处理编辑是José梅里诺，医学博士，哲学硕士，FAAN。
编辑、页面825
证据类别:NPub.org/coe
- 收到了2022年2月1日。
- 最终接受2022年6月28日。
- ©2022美国神经病学学会首页
信件:快速在线通信
-
作者回应:院前远程卒中与辅助医疗评分用于准确识别卒中再灌注候选人的一项集群随机对照试验
-
读者回应:院前远程卒中与辅助医疗评分准确识别卒中再灌注候选人:一项聚类随机对照试验
需求
如果你要上传关于文章的信件:
您必须在六个月内更新您的披露:http://submit.首页neurology.org
您的合著者必须发送一份完整的出版协议表格来首页(对于主要/通讯作者不需要填写以下表格即可)，然后再上传您的评论。
如果你在回复一篇关于你最初撰写的文章的评论:
您(和共同作者)不需要填写表格或检查披露，因为作者表格仍然有效
并适用于信件。
提交规格:
- 文章必须少于200字，参考文献少于5篇。参考文献1必须是你所评论的文章。
- 投稿者不得超过5人。(例外:原作者回复可以包括文章的所有原作者)
- 只可提交发稿日起6个月内发表的文章。
- 不要冗余。在提交之前阅读文章上已经发布的任何评论。
- 提交的意见在发表前须经过编辑和编辑审查。
