这篇文章需要订阅才能查看全文。如果您已经订阅，您可以使用下面的登录表单查看文章。也可以购买本文的访问权限。
摘要
背景及目标由于依赖语言功能评估，格拉斯哥昏迷量表(GCS)在插管患者中的应用有限。无反应性评分的完整大纲(FOUR)旨在克服这一缺点，而是增加了脑干反射(FOUR B)和特定呼吸模式(FOUR R)的评估。我们的目的是确定非插管脑病患者的GCS语言部分(GCS V)是否对死亡率预测有显著贡献，并评估GCS与FOUR评分的表现。
方法2017年10月3日至2018年5月21日在赞比亚大学教学医院内科就诊、GCS评分≤10的所有≥18岁前瞻性同意患者均同时进行了GCS和FOUR score评估。根据当地标准，患者不符合机械通气支持的条件。患者的人口统计学和临床特征以百分比频率或传播的数字摘要形式呈现。用受试者工作特征曲线下面积(AU ROC)来估计不含言语成分的GCS与总GCS与FOUR评分对死亡率的预测能力。
结果纳入235例患者(50%为女性，平均年龄47.5岁)。所有的病人都是黑人。推测的病因为中枢神经系统感染(64,27%)、中风(63,27%)、全身感染(39,16.6%)和代谢性脑病(3,14.5%);14.9%病因不明。住院死亡率为83%。GCS眼+运动评分(0.662)vs GCS总评分(0.641)vs total FOUR评分(0.657)的AU ROC差异无统计学意义。GCS评分>6 vs≤6的优势比死亡率为0.32(95%可信区间[CI] 0.14-0.72，p= 0.01);对于FOUR评分>10 vs≤10，为0.41 (95% CI 0.19-0.86，p= 0.02)。
讨论GCS语言部分的缺失对总GCS的表现没有显著影响，在资源有限的情况下，GCS或FOUR评分都是可接受的死亡率预测评分工具。这些发现需要在有现成机械通气支持的国家进一步验证。
证据分类这项研究提供了I类证据，表明在未插管的脑病患者的死亡率预测中，GCS的言语成分对GCS总评分没有显著贡献。
术语表
- 非盟中华民国＝
- 接收机工作特性曲线下面积；
- CI＝
- 置信区间；
- 四个＝
- 无响应的完整概述；
- 四个B＝
- 脑干评分；
- 4 E＝
- 4分眼睛反应；
- 四米＝
- 运动反应评分；
- 4 R＝
- 呼吸方式；
- GCS＝
- 格拉斯哥昏迷量表；
- GCS E＝
- 眼睛反应；
- GCS米＝
- 运动能力；
- GCS V＝
- GCS口头回应；
- UTH＝
- 大学教学医院
脚注
去首页Neurology.org/N全面披露。作者认为相关的资金信息和披露(如果有的话)将在文章末尾提供。
证据类别:NPub.org/coe
- 收到了2021年4月9日。
- 最终接受2021年11月16日。
- ©2022美国神经病学学会首页
信件:快速在线通信
需求
如果你要上传关于文章的信件:
您必须在六个月内更新您的披露:http://submit.首页neurology.org
您的合著者必须发送一份完整的出版协议表格来首页(对于主要/通讯作者不需要填写以下表格即可)，然后再上传您的评论。
如果你在回复一篇关于你最初撰写的文章的评论:
您(和共同作者)不需要填写表格或检查披露，因为作者表格仍然有效
并适用于信件。
提交规格:
- 文章必须少于200字，参考文献少于5篇。参考文献1必须是你所评论的文章。
- 投稿者不得超过5人。(例外:原作者回复可以包括文章的所有原作者)
- 只可提交发稿日起6个月内发表的文章。
- 不要冗余。在提交之前阅读文章上已经发布的任何评论。
- 提交的意见在发表前须经过编辑和编辑审查。
