文摘
客观的调查关系教育和颅内体积(ICV)(分别为相关因素的认知和脑储备)与个人认知轨迹和死亡率biomarker-defined阿尔茨海默病(AD)。
方法我们选择1298β-amyloid-positive记忆诊所患者主观认知能力下降(SCD, n = 142),轻度认知障碍(MCI, n = 274),或广告痴呆从阿姆斯特丹痴呆组(n = 882)。所有的参与者进行了基线MRI和神经心理评估,68%收到认知后续(平均2.3年,四分位范围2.4)。死亡率数据收集从中央公共管理。在总样本和分层的疾病阶段(即。,镜头分割/米C我vs dementia), we examined education and ICV as predictors of baseline and longitudinal cognitive performance on 5 cognitive domains (memory, attention, executive, language, and visuospatial functions; linear mixed models) and time to death (Cox proportional hazard models). Analyses were adjusted for age, sex, whole brain gray matter atrophy, and MRI field strength.
结果教育和ICV显示一致的积极联系基线认知疾病阶段。纵向,我们观察到的高等教育之间的关系和更快的痴呆患者中认知功能减退对全球认知、记忆、执行功能和语言(包括β=−0.06−0.13;所有p< 0.05)。此外,在总样本,高等教育和更大的ICV相关降低死亡风险(风险比分别为0.84和0.82,;p< 0.05)。
讨论在这β-amyloid-positive记忆诊所示例中,认知和大脑储备与基线认知呈正相关,而只有教育与纵向认知(即有关。,加速下降更多的受过高等教育的痴呆患者)。高等教育和ICV适度减毒总体死亡率广告。
术语表
- Aβ=
- β-amyloid;
- 广告=
- 阿尔茨海默病;
- BR=
- 脑储备;
- CR=
- 认知储备;
- 通用汽车=
- 灰质;
- 人力资源=
- 风险比;
- ICV=
- 颅内体积;
- MCI=
- 轻度认知障碍;
- 患者的=
- 细微精神状态检查;
- 镜头分割=
- 主观认知能力下降;
- 台湾海陆运输公司=
- 轨迹进行测试;
- WM=
- 白质
阿尔茨海默病(AD)与认知恶化和死亡风险增加相关。1,- - - - - -,3然而,即使在AD患者可比biomarker-defined神经退化,临床轨迹并不统一。来解释这种非均质性,提出了保护区的概念。认知储备(CR)代表大脑病理变化的适应性反应,通常高于残疾人高等教育。4,5脑储备(BR),相比之下,构成更多的被动形式的储备,这显示了一个完善的与mri颅内体积(ICV)。4,6
在之前的横断面研究的个人广告,我们展示了积极的协会教育与认知能力在调整了ICV灰质(GM)萎缩,为保护区的概念提供支持。7然而,有限的研究,说明了CR和BR因素如何影响纵向认知和死亡率的广告。因此,我们的目的是调查这些预期之间的关系遵循β-amyloid (Aβ)+记忆诊所患者主观认知能力下降(SCD),轻度认知障碍(MCI),或广告痴呆。
根据现有的理论框架,4我们假设除了更好的认知在基线,高等教育将与减毒个人predementia阶段和认知下降速度下降患者痴呆。8因此,我们预期这CR因素不利与死亡风险相关的痴呆阶段。9,10关于ICV,我们假设除了基线认知能力,积极联系这BR因素不会显示与纵向认知的关系。11我们预期这一模式在长期临床结果轨迹,从而降低总体死亡率(见详细的假设和理论基础表1)。
方法
参与者
我们选择1298 Aβ+从阿姆斯特丹痴呆组参与者,包括参观了老年痴呆症的患者中心阿姆斯特丹阿姆斯特丹联华电子在2000年和2019年之间,给知情同意使用他们的医疗数据用于科学目的。12,13作为标准化的痴呆筛选的一部分,参与者接受了核磁共振,神经心理评估、物理和神经系统检查,informant-based采访在家庭和医疗历史和干涉日常生活活动。他们也接受了腰椎穿刺或PET扫描,以确定Aβ地位。这个诊断是提供给所有的参与者从阿姆斯特丹痴呆组和高速率提供同意使用这些数据为研究目的。13MCI或广告痴呆的临床诊断建立了多学科会议共识后传统的出版标准。14,15个人认知的投诉没有检测到损伤神经心理学测试分为化合物。16
参与者选择这项研究如果他们Aβ+生物标记(即。,drift-corrected Aβ42< 813 pg / L CSF在79%的情况下,或积极的视觉的评级18F] flutemetamol, [11C]匹兹堡化合物B [18F] florbetaben,或[18F] florbetapir PET扫描在剩余的样品)的一部分,17,18诊断为SCD、MCI或AD痴呆,在基线和可用性的MRI和神经心理学数据。大多数的参与者(68%)也有神经心理学随访数据,平均随访时间为2.3年(四分位范围2.4)。我们有访问所有个体死亡率数据(细节更详细地描述了死亡的部分),中位随访时间为5.5年(四分位范围4.9)。排除标准:(1)教育缺失的数据,ICV,或死亡;(2)年龄< 40年;(3)会议核心临床标准的非典型变体广告19,- - - - - -,21;(4)严重脑血管或创伤后病变;(5)历史的严重癫痫;(6)严重滥用药物史;(7)之间> 6个月的时间间隔基线和MRI诊断;(8)> 36个月的时间间隔之间的基线或MRI诊断腰椎穿刺或宠物(我们接受了这个大的时间间隔通过Aβ生物标记的发展相对较慢)。我们最后的样本(n = 1298)由142年SCD, 274 MCI,公元882年痴呆病例(图1)。总数量的参与者在最近的研究中,564(43%)也包含在我们之前的横断面研究。7
标准协议的审批、登记和病人同意
获得书面知情同意参加阿姆斯特丹痴呆组和研究程序的机构审查委员会批准的阿姆斯特丹联华电子。
核磁共振成像采集和预处理
我们从9获得t1影像不同的核磁共振扫描仪根据标准化的收购协议(如其他地方描述)。223 t进行了核磁共振扫描在大多数情况下(71%),其余个人收到1.5 t或1 t扫描(29%)。按照以前的工作,我们包括磁场强度作为协变量(即我们的统计模型。,3 t vs < 3 t)。23我们用统计参数映射12段t1影像到通用软件,白质(WM)和CSF和进行视觉检查,确保数据质量。ICV被量化为通用的总和,WM和脑脊液。我们计算通用全脑萎缩为通用汽车/ ICV比率,较低的值反映了更大的萎缩。
教育和ICV
教育(CR)相关的一个因素是衡量定性荷兰7-item规模,范围从“1 =小学没有完成”“7 =大学学位”(见eTable 1,links.lww.com/WNL/B852)。24这个顺序变量类似于我们的先前的研究,关键是基于平均分割,将样本划分为组织教育得分较低(1 - 5,n = 776)和高等教育(6 - 7,n = 522)。7ICV (BR因素),我们使用平均分割在我们的样例(1487。6厘米3较低的)来创建组(n = 662)和更高的ICV (n = 636)。我们选择binarize储备因素作为协调方法,方便观察教育的影响(即之间的可比性。,一个序数变量)和ICV(即。,连续测量)。这些包括在统计分析的关键措施。
神经心理评估
参与者完成一个标准的神经心理学测试电池在基线和后续访问。我们评估了全球认知与细微精神状态检查(MMSE)25和性能在5认知领域:内存(雷伊听觉言语学习测试直接和延迟回忆;总记得条件的视觉联想测验),注意(小道让测试(TMT)部分;数字广度向前;Stroop测试形式I和II),执行功能(数字广度落后;额评估电池;TMT B部分;三世Stroop测试形式;字母流利)、语言(类别流畅性测试(动物命名);短版的波士顿命名测试;命名的视觉联想测验),和视觉空间能力(点计数; Number Location; Fragmented Letters).7所有测试分数转换成z得分基于均值和SD总数的样本。TMT和特鲁测试随后倒,确保较低的分数反映性能下降。综合得分的计算是通过标准化测试的平均值跨领域只有至少2测试数据在每一个领域。
在数据可用性测试之间有差异,包括参与者的数量每认知领域(n = 941 n = 1290),观察每个测试的总数(n = 1688 n = 3777)。此外,个人间的差异存在于后续测量的总数(eTable 2,links.lww.com/WNL/B852的长度),以及它们之间的时间间隔。我们没有进行多个归责,因为我们的统计分析中描述的线性混合模型能够处理这些类型的变化。26,27
死亡率
我们收集信息中央公共管理(即死亡率。,死/活着和死亡日期28)。这个寄存器的数据收集所有参与者在我们的样例在4月1日,2020年。随访持续时间之间的时间被定义为诊断和死亡日期或日期4月1日2020(如果还活着)。
数据可用性
导出数据,支持本研究的发现可以从相应的作者在合理的请求。数据不公开由于隐私限制。
统计分析
统计分析进行了SPSS 26.0和R v4.0。我们进行了t测试,Mann-WhitneyU测试,χ2(连续、顺序和名义变量,分别)比较个人predementia阶段(即。南加利福尼亚和MCI)与参与者痴呆症患者基线特征。在总样本中,我们确定了相关教育和ICV之间,以及他们对全球通用全脑萎缩和认知。
评估的关系与认知教育和ICV,我们进行线性混合模型与时间(年),教育,或ICV,和他们的交互项(即。、教育/ ICV×时间),在每个认知域的预测性能。所有模型包含每个参与者随机拦截和斜坡和纠正了年龄、性别、通用全脑萎缩和MRI磁场强度。首先,我们对教育和ICV分别进行单变量分析和检查了他们的关系与认知在基线(即。、简单主效应)和认知变化(即。、相互作用时间)。接下来,我们结合教育和ICV为多元模型来评估他们的独立预测因素对认知的影响。我们重复这些模型(即分层后疾病阶段。predementia vs痴呆)。结果被认为是疾病stage-specific当教育的尺度效应和ICV参与者predementia阶段下跌95%可信区间外的这些效应大小痴呆组,反之亦然。29日
检查教育ICV和死亡率之间的关联,我们应用Cox比例风险模型中,这些因素从基线预测时间(年)诊断而死。我们使用更低的教育和更低的ICV作为参考类别,这样报道风险比率(小时)反映死亡风险是如何受到更高的存款准备金的影响。类似于线性混合模型,我们首先跑2单变量模型,然后结合教育和ICV为多元模型。此外,该模型重复分层后疾病阶段。再次,分析修正了年龄、性别、通用全脑萎缩和MRI磁场强度。统计学意义是p< 0.05。我们应用多个比较使用校正Benjamini-Hochberg过程错误发现率Q值5%的线性混合模型和报告纠正和未调整的两个层面的意义。
在敏感性分析中,我们进一步分层predementia样本为SCD MCI,重复检查是否临床阶段的所有分析结果产生影响。同样的,我们重新进行所有的模型调整整个大脑萎缩实施通用residualized的ICV(而不是使用的通用/ ICV比率主要分析)。调查潜在的混杂性对ICV和教育与死亡率之间的关系,我们之间的交互项评估性和ICV /教育附加Cox模型的总样本。
结果
临床特点
表2和eTable 3 (links.lww.com/WNL/B852)提供一个描述研究样本的基线。对比表明疾病阶段的参与者predementia阶段(即。,MCIand SCD) were more highly educated than persons with dementia (which has also been reported in previous studies).30、31日正如预期的那样,整个大脑通用萎缩,脑脊液生物标记,认知能力更痴呆组的异常。那些进入样本的predementia阶段,31%在随访期间死亡,而只有60%的人在基线被诊断出患有老年痴呆症。
总样本中,有一个协会教育和ICV之间,这样的ICV也较低,67%的人受教育程度较低(χ2= 32.4;p< 0.001)。这个比例甚至更高的痴呆组(73%),而参与者predementia阶段表现出均匀分布的跨ICV组教育水平较低(53%的人ICV教育)也较低。此外,参与高等教育或更高ICV集团MMSE分数(教育:t= 10.0;p< 0.001;ICV:t= 4.2;p< 0.001)。通用全脑萎缩是在较低的参与者相比,高等教育(t= 2.2;p< 0.05)和较高的个体相比,低ICV (t=−8.2;p< 0.001;注意,这是一个固有的结果我们的方法学决定通用计算整个大脑萎缩的通用/ ICV比率)。
教育和ICV认知的关系
总样本
单变量线性混合模型表明,高等教育与更好的认知能力在所有认知领域在基线(β= 0.19 - -0.50;所有p< 0.001;表3),发现了相同的模式(ICV范围β= 0.22 - -0.46;所有p< 0.001)。认知储备因素都与纵向的总样本(图2)。多变量模型中观察到的类似的研究结果,包括教育和ICV同时(eTable 4,links.lww.com/WNL/B852)。当使用residualized萎缩,结果仍然是教育本质上是相同的;ICV,协会与基线相比,认知减毒的分析包括通用汽车/ ICV比率调整萎缩(eFigure 1)。
分层的疾病阶段
类似于总样本,结果报道predementia组的单变量模型证明,教育呈正相关基线认知在大多数认知领域(β= 0.18 - -0.44;所有p< 0.001;表3)。再次,我们通常没有发现教育之间的关系和纵向认知(除了MMSE和视觉空间能力,我们观察到慢与高等教育认知能力下降,β= 0.05 - -0.07;p< 0.05)。而更高的ICV与更好的认知在总样本,这种模式很大程度上消失predementia组。此外,ICV predementia阶段的参与者与纵向认知无关。
痴呆组,最积极的协会教育与基线认知所观察到的总样本仍然显著(β= 0.16 - -0.43;所有p< 0.01;表3)。此外,明显的疾病stage-specific消极与纵向关系认知出现了:高等教育痴呆患者认知能力衰退更快的多数领域(即。、MMSE、记忆、执行功能和语言;范围β= 0.06−−0.13;所有p< 0.05),与我们的研究结果中观察到predementia组。关于ICV,痴呆患者表现出积极的人际关系与基线认知与结果的总样本(β= 0.16 - -0.45;所有p< 0.01)。纵向认知也是如此(除执行功能,显示患者痴呆ICV较高的速度下降,β=−0.06;p< 0.05;图3)。进一步分层predementia集团为SCD和MCI组透露,协会与认知教育和ICV可比这两个诊断组(eFigure 2)。几乎所有的分层结果从我们的单变量模型复制在多变量模型中,同时包括教育和ICV评估他们的独立影响(eTable 4,links.lww.com/WNL/B852)。
教育和ICV死亡率的关系
总样本
单变量Cox比例风险模型表明,高等教育(HR 0.84, 95%可信区间0.72 - -0.99;p< 0.05)和更高的ICV (HR 0.82, 95%可信区间0.67 - -0.99;p< 0.05;图4)都是相关的死亡率较低。在多变量模型中,这些影响下跌意义阈值以上,虽然效果大小保持在同一个数量级(教育:人力资源0.86,95%可信区间0.73 - -1.01;ICV:人力资源0.83,95%置信区间0.68 - -1.00;这两个p= 0.06)。同样的,当使用residualized萎缩,无论是教育(HR 0.86, 95%可信区间0.73 - -1.00;p= 0.06)和ICV (HR 0.92, 95%可信区间0.76 - -1.11;p= 0.40)与死亡率显著相关(eFigure 3,links.lww.com/WNL/B852)。性没有中等教育之间的关系(p交互= 0.889)或ICV (p交互= 0.721)和死亡率(eFigure 4)。
分层的疾病阶段
没有明显关联的教育(predementia:人力资源0.76,95%可信区间0.53 - -1.09;p= 0.14;痴呆:人力资源0.95,95%置信区间0.79 - -1.13;p= 0.54)和ICV (predementia:人力资源1.10,95%可信区间0.71 - -1.69;p= 0.67;痴呆:人力资源0.85,95%置信区间0.69 - -1.06;p= 0.15)与死亡风险分层后,尽管一些研究结果在大小方向相同和类似的报道总样本的影响。进一步分层predementia集团为SCD和MCI组透露,协会的教育和ICV死亡率比较这两个诊断组(eFigure 5)。分层结果可比单变量和多变量模型(eTable 5日之间links.lww.com/WNL/B852)。
讨论
在这项研究中,我们调查的关系教育和ICV(分别为因素与CR和BR)与认知轨迹和死亡率在记忆诊所患者biomarker-defined广告。我们发现两个参与者与高等教育和高等ICV显示在认知领域更好的基线神经心理学测试性能。此外,ICV一般与纵向认知无关,教育与认知功能减退的发生率有关。这种效果是疾病stage-specific,高等教育与更快的痴呆患者中认知功能减退,而这种关系没有(或者,在MMSE和视觉空间能力的情况下,在相反的方向)predementia组。最后,在总样本中,我们表明,高等教育和更大的ICV都相关的死亡风险较低。因此我们的研究表明,尽管教育和ICV差异影响广告的认知轨迹,同时储备因素预防死亡。
教育与认知之间的关联报道支持CR的先前提出的理论框架。4,8CR可能产生“积极回应”(例如,增加功能连接或网络重组)病理变化,这样的认知,最初防止缺陷。然而,当病理学超过某个阈值,这种保护机制已不再是足够的,因此,认知能力下降的速度越来越快。8CR的证据表现支持广泛的文献表明,更高的教育程度与痴呆的加速认知能力下降阶段。32-40此外,312年样本事件痴呆患者在随访,内存和执行功能的加速下降(但不是在其他领域)在受过高等教育的人已经出现在多年前诊断。35然而,教育和下降率之间的关系(predementia)早些时候阶段在很大程度上是有争议的。虽然一些研究报道之间没有联系教育水平和认知的变化随着时间的推移,31日,39岁的41-43其他报告减毒全球认知下降,与MMSE来衡量44,46或者一个总分。47这后一种结果,然而,通常与小尺度效应有关,不转移到其他领域,45和不同人群。45、46最初的保护作用,教育能够带来被认为发生延迟性的下降,即。,offsetting the deleterious effect of neuropathologic changes and therefore the emergence of clinical symptoms, rather than through differential rates of decline before onset.36、37、40我们的结果符合文献,全面展示了stage-specific教育对认知能力下降的影响在广告biomarker-defined样本。我们推测,疲软的实证支持教育在predementia阶段的保护作用可能是由于一个时机问题。如果参与者已经包含在阿姆斯特丹痴呆(即早些时候队列。,prior to any subtle cognitive changes that motivated their memory clinic visit), we might have been better able to capture the initial phase of CR, when cognition is still optimally protected despite accumulating pathology. The observed relationship between ICV and (baseline) cognition is in accordance with the concept of BR.4,6,11BR被描述为一个被动的模式,在其中的人有更多的神经生物学的资本(例如,大脑的大小,神经元计数)可以接受更大的神经退化之前,导致认知障碍(检测)。从理论上讲,他们的临床轨迹的特点是高发病前的认知水平,没有明显的认知功能减退的发生率的差异。相对缺乏ICV和纵向认知之间的关系在当前的研究支持这一观点。在我们的示例中,ICV之间的关联和基线认知能力主要是由痴呆组。我们推测(微妙的)影响的参与者predementia阶段少达到意义因为这组(n = 416)小得多的数量相比,患有痴呆(n = 882)。
关于教育和死亡率,结果不同于我们的假设。基于CR的理论框架,我们预期教育无关的死亡率在总样本(即。之前,分层的疾病阶段),而我们的研究结果表明适度的保护作用。这表明,最初的记忆诊所访问之间的总持续时间和死亡与高等教育不再为个人。类似的研究在先前已报告发现。49结果分层后消失,这可能是由于样本容量的减少,因此统计力量。或者,可能是疾病阶段本身是一个混杂因素在教育和死亡率之间的关系。在我们的示例中,参与者常常在predementia与高等教育阶段的广告,这可以直接解释为什么死亡率低(少临床高级)组。然而,重要的是要注意,这个不平等的教育水平分布可能reserve-related疾病阶段,在下一节中描述。
我们的假设,死亡率会增加痴呆的高等教育阶段也没有证实。这似乎有点不合常理的观察中认知功能减退加速参与者患有痴呆症。然而,诊断状态决定的过程在阿姆斯特丹痴呆组提供了一个合理的解释。在老年中心的多学科会议阿姆斯特丹、痴呆诊断建立了基于所有可用的临床和人口统计信息,包括教育。因为发病前的认知功能将根据病人的教育水平不同,相同的神经心理学测试配置文件可能已经足以提供一个广告痴呆诊断一个受过高等教育的人,而这可能导致predementia诊断(例如,MCI)调查的人。因此,参与高等教育组被分配到痴呆组在临床上更少的先进水平,可能延长他们的这种疾病阶段的持续时间。反过来,这可能破坏了教育的假设压缩效应之间的间隔痴呆发病和死亡。
关于ICV,我们证实我们的假设,更高的ICV降低死亡风险在总样本。为认知一致与我们的研究结果,我们认为,BR与较高的认知水平,维护整个广告谱,结果在一个更长的临床轨迹,从而降低总体死亡率风险。据我们所知,没有以前的文学存在ICV和死亡率之间的关系。我们的研究从而更好的理解需要一个重要的一步BR的表现最终端点的广告。
本研究的优势包括大样本大小(n = 1298),可用性的广告生物标志物在所有参与者,评估不同疾病阶段的广告,和可用性的神经心理学的纵向数据在多个认知域合理延长随访时间。
也有一些局限性。首先,阿姆斯特丹痴呆组包含相对受过高等教育的参与者。普遍性和CR在全方位的评价,这将是理想的如果一个更大的比例的样本包括较低的人的教育。此外,教育是不均匀地分布在疾病阶段,这样predementia组比痴呆组受过高等教育。虽然这增加了复杂性的解释我们的发现,这种模式已经在先前的研究30、31日并可能实际上是CR的直接后果。根据理论框架,个人与高铬长期predementia阶段的广告,这可能在某些情况下导致痴呆阶段生活期间从未被达到。46岁的50这创造了一个不可避免的选择性偏差的高学历Aβ+个人会经常进入一个研究样本predementia阶段而不是广告的痴呆阶段。
第二,本研究记忆在诊所,我们的结果不能直接翻译一般广告人口。参与者成为阿姆斯特丹痴呆的一部分群体在不同疾病阶段,和没有信息估计的实际发病症状。死亡的结果,例如,我们不能裁决个人高等教育或ICV是否长寿与广告或简单地得到诊断早(可能由于个体差异在卫生保健行为)。同样,许多潜在的混杂因素相关的社会经济地位(例如,一个更健康的生活方式或更好的获得卫生保健)已知的与我们的储备因素和结果并不占在我们分析他们在这个数据集。无论哪种方式,我们的研究结果有临床意义,因为他们有助于改善患者预后的准确性广告一旦进入卫生保健系统。
第三,大多数参与者之间有一个很大的时间间隔过去的认知评估(随访时间:平均2.3年)和死亡率的时刻信息(平均5.5年)。因此,尽管我们测量纵向认知在广告领域的重要组成部分,每个人的认知轨迹的最后阶段往往不是捕获。而认知障碍不可避免地变得太严重,允许端点附近的神经心理学评估广告,这大概不是唯一原因追踪损失(尤其是参与者predementia阶段基线)的广告。然而,样本选择偏差的纵向研究(这是不可避免的老化和痴呆)可能存在,因为只有68%的参与者认知评估纵向上可用至少1认知领域,正如所料,参与者失访的包括更大比例的个人在痴呆阶段(eTable 6,links.lww.com/WNL/B852)。
第四,我们的死亡率数据不包括信息死因,这意味着死者参与者,并不是所有的广告必然死亡的临床结果。在临床试验中相似意向处理原则,51然而,有人会说,这是临床上最有意义的考虑全因死亡率统计分析,这将证明我们的方法。
第五,我们选择二分2储备措施协调和可解释性的目的,以及占教育变量的顺序和扭曲自然可以在我们的数据集。尽管如此,当一个序数或连续测量转换为2-category变量(即。,higher vs lower), more subtle within-category variability between individuals is lost, leading to a decrease in precision. This might have reduced the statistical power to detect effects of education and ICV on cognition. Nonetheless, we argue that in this particular case, the potential costs of dichotomization do not outweigh the benefits of increased interpretability and harmonization (i.e., between our variables of interest and between the current study and previous work in which education and ICV were also dichotomized).7
最后,结果显示略有不同的方法用于实施(即萎缩。,整个大脑通用卷residualized ICV vs通用/ ICV比率)。这可能是由于每个萎缩的微分关联测量ICV(即。,the residualized variable is orthogonal to ICV, whereas the ratio variable is negatively correlated with ICV). However, the relationship between ICV as a measure of brain reserve with mortality was not confounded by sex.
我们证明了教育和ICV有关个体差异在广告认知轨迹和死亡率。我们的结果可以提高预测精度在临床设置完善的理论框架,并提供新的见解CR和BR。未来的研究在社区人群可以补充这项工作通过捕获Aβ+个人prediagnostic疾病阶段,使评估最早的储备的影响。
研究资金
作者报告没有针对性的资金。
信息披露
作者报告没有披露相关的手稿。去首页Neurology.org/N为充分披露。
承认
研究老年中心的阿姆斯特丹是神经退化研究项目的一部分的神经科学校园阿姆斯特丹。支持老年中心阿姆斯特丹荷兰老年痴呆症和左阿姆斯特丹联电溺爱。临床数据库结构开发与资金从左Dioraphte。支持F.B. NIHR生物医学研究中心的主任。
附录的作者
脚注
↵*这些作者的贡献同样这项工作。
去首页Neurology.org/N为充分披露。资金信息和披露认为作者相关的,如果有的话,年底提供这篇文章。这篇文章加工费由作者。
- 收到了2021年8月11日。
- 接受的最终形式2022年1月11日。
- 版权©2022年作者(年代)。发表的Wolters Kluwer健康,公司代表美国神经病学学会。首页
这是一个开放的分布式根据文章Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives许可证4.0 (CC BY-NC-ND),它允许下载和共享工作提供适当的引用。不能改变的工作以任何方式或使用未经许可的商业杂志。
引用
信:快速的网络通信
-
读者反应:教育协会和颅内体积与认知整个阿尔茨海默病连续轨迹和死亡率
