下载
145
这篇文章需要订阅才能查看全文。如果您已经订阅，您可以使用下面的登录表单查看文章。也可以购买本文的访问权限。
摘要
背景及目标比较混合学习方法与传统面对面教学在医学学生传授神经检查(NE)技能方面的个人有效性。
方法我们对四年级医学生(n = 163)进行了前瞻性对照研究，这些学生被伪随机分为两组。A组(n = 87)采用传统的教学方法，包括2个面对面的课程。B组(n = 76)采用混合式学习，包括使用课程手册和视频剪辑的个人准备期，以及一次面对面的会议。通过客观结构化临床检查(OSCE)评估NE技能习得。采用问卷进行评价。
结果比较A组和B组的平均OSCE分数，发现B组(混合学习)的NE技能习得更好，效果大小适中，OSCE分数方差较小，表现较差的学生比A组(面对面教学)的学生少。学生评价显示，两种教学方法都很受欢迎，但较高的满意度与混合学习方法有关。这种方法也为练习和反馈提供了更多的时间。
讨论混合学习方法是一种非常有效和有价值的NE技能教学方法。它为教师和教师提供了在学生中成功获得技能的优势，尽管考勤时间大大减少。
术语表
- 方差分析＝
- 方差分析;
- 不＝
- 神经系统检查;
- 欧安组织＝
- 客观结构化临床检查
脚注
去首页Neurology.org/N全面披露。作者认为相关的资金信息和披露(如果有的话)将在文章末尾提供。
- 收到了2021年2月6日。
- 最终接受2021年9月13日。
- ©2021美国神经病学学会首页
信件:快速在线通信
-
作者回应:神经学考试教学
-
读者回应:神经学考试教学:一项前瞻性对照研究，比较混合学习方法与面对面教学
需求
如果你要上传关于文章的信件:
您必须在六个月内更新您的披露:http://submit.首页neurology.org
您的合著者必须发送一份完整的出版协议表格来首页(对于主要/通讯作者不需要填写以下表格即可)，然后再上传您的评论。
如果你在回复一篇关于你最初撰写的文章的评论:
您(和共同作者)不需要填写表格或检查披露，因为作者表格仍然有效
并适用于信件。
提交规格:
- 文章必须少于200字，参考文献少于5篇。参考文献1必须是你所评论的文章。
- 投稿者不得超过5人。(例外:原作者回复可以包括文章的所有原作者)
- 只可提交发稿日起6个月内发表的文章。
- 不要冗余。在提交之前阅读文章上已经发布的任何评论。
- 提交的意见在发表前须经过编辑和编辑审查。
