术语表
- AMA=
- 美国医学协会;
- COVID-19=
- 2019年冠状病毒病;
- HIPAA=
- 健康保险可移植性和隐私法
美国神经病学学会(长)的专业行为准则(CPC)首页1河畔正式职业行为的标准。中国共产党提供了伦理原则和专业标准,神经学家和其他神经科学专家应该或必须遵守他们的临床和科学活动。而道德原则不改变随着时间的推移,技术的发展和社会结构可能导致改变如何应用这些原则。一个这样的技术发展是社会媒体的通信工具,近年来迅速增长数量和流行。河畔的开发这一立场声明审查深入社会化媒体如何使用改变了临床实践中,主要侧重于神经系统的实践中,,在中国共产党探索相关的原则,1为神经病学专家和学员提供一个道德框架时需要考虑从事社交媒体。首页这句话补充了中国共产党;它不是一个替代河畔网站的行为准则,隐私政策,或服务条款。
社交媒体的使用已经成为几乎无处不在。社交媒体应用程序广泛使用,免费或低成本的,而不是受限于地理或时间的界限。在美国近70%的成年人使用至少一个社交媒体平台。2最常见的社交媒体的消费者是那些在18岁到29岁,但年龄较大的消费者的数量继续增加多年来,特别是与30 - 49。虽然使用社会媒体同样常见的种族和性别跨部门,它仍然是其中最常见与某种形式的大学教育。3超过一半的成年人使用社交媒体在美国获得卫生保健信息,这个数字预计将继续增长。4在医生中,90%使用至少一个社交媒体形态在他们的个人生活,和67%的使用一个专业。5在许多社交媒体应用程序中,卫生保健系统通常使用Facebook和YouTube销售;Twitter、LinkedIn、Instagram和博客发挥重要作用在专业社区。2
社交媒体改变了个人和职业生活,提高卫生保健和临床医生的重要伦理问题。我们回顾medico-ethical挑战,社交媒体的出现,礼物,特别注意神经学家面临的问题。现有的道德原则和规范的专业通信可以而且应该作为指导的专业框架使用社交媒体的神经学家和其他临床医生。
社交媒体是如何丰富了医学专业吗
信息交换、分配和网络
社会媒体使专业和网络连接。通过社交媒体,学员参与国家社会在他们职业生涯的早期,导致服务全国委员会和与领导的关系。加入Twitter加速职业发展和发现机会,否则难以访问。3参与社交媒体有利于放大的影响一个人的工作和提供新的学术奖学金的机会。6社会媒体提供了无与伦比的专业发展机会。2Altmetrics正迅速成为一个新的量化指标传播,讨论,在线的贡献和影响,它最终可能被用作度量在学术推广的过程。7使用社交媒体故意可以(1)放大品牌建设的努力如演讲、医学期刊文章,或新闻媒体活动;(2)促进一个人的职业激情;(3)教病人和公众;(4)吸引患者;和(5)公布的研究。8网络不仅会导致点对点推荐twitter用户也报告说,病人self-referred经过以下特定的神经学家的tweet。9
所有这些机会需要仔细的深谋远虑和制作。简单的注册和使用给定的平台不会导致成功。个人或一个组织的第一步是要确立明确的目标为使用社交media-setting方向一个社会媒体计划,定义优先级,并确保运输计划的消息。2对于临床医生和卫生保健组织,改善病人的健康和更广泛的社区应该在任何社交媒体计划最重要的目标,以优先于个人和经济目标,为所需的仁慈和正义的伦理原则。
教育和研究
利用网络平台和社交媒体近年来急剧改变了教育的景观。10免费开放获取医学教育和免费开放获取放射学教育描述医学教育工作者的新方法旨在为学员提供免费的在线教育资源的访问。11在神经学教育特首页别是几个现有的软件——比如问题式学习和案例讨论神经重症监护室护士12和快速的信息传播领域的神经病理学13或许有可能改善小学和继续医学教育。另一方面,使用社会媒体在研究生医学教育了好坏参半的结果对影响教育、招聘和职业精神。14同样,社会媒体干预措施到目前为止已经贫困导致的传播和实现临床实践指南:社会媒体传播方法没有提供额外的好处在打印,电子邮件,或基于互联网的方法在提高意识和改变的意图在医生或病人。15
利用社交媒体研究是另一个增长的趋势。许多调查人员在专业平台上发布他们的想法和试验,诱发更直接和广泛的讨论和沟通比以前通过传统媒体。此外,宣布临床研究通过社会媒体已经成功地促进社区咨询和公共信息披露活动。16招聘的潜在研究对象使用社交媒体仍然是一个相对较新的现象,也可能会带来好处,但困境。17社交媒体有一个不同的用户组和可能是大道为研究人员开始寻找和招募更多样化的样本,18但它可能是复杂的受欢迎的社交媒体平台向公众开放和选择性偏差带来的局限性。另一个最近报道的社会媒体是一个移动应用程序在帕金森病药物重新定位,加快药物开发,没有社交媒体,这样的发展可能会被推迟。19
病人教育、心理咨询和治疗
医生的角色不仅包括办公室或医院治疗的病人,而且还教育促进病人和家庭的整体卫生和健康素养知识和理解,8任务,采取了新的维度与普及和网络信息的分布。这个角色符合善行的原则,这就要求临床医生采取行动促进病人的健康和正义的原则,这就需要临床医生考虑到自己的行为对他们社区的其他成员的影响超出了他们目前的病人。的广泛可用性和容易获得信息在社交媒体和互联网增加了临床医师的责任教育公众和保护病人免受错误信息:如果我们,作为临床医生,不提供准确的信息,公众可能会接触到错误信息被广泛分享在社交媒体。验证信息的在线是困难的,它已被证明,虚假信息扩散的速度和速度通过网络媒体近10倍大于真实信息扩散的速度和速度。20.这些发现也适用内容特定于神经学:分析韩国视频帕金森病显示视频与可靠的内容比视频误导内容不太受欢迎。首页21此外,媒体上的内容可供病人及其家人可能并不总是以平衡的方式呈现信息。在Facebook和Twitter上搜索到公共账户研究癫痫发现提供信息和校正癫痫的常见的误解是最常见的主题,和手术只有1%的帖子中提到的选项。22权力和潜在价值的另一个例子介绍了社交媒体的一个Twitter标签引用的定性分析病人的消极经历与他们的医生(# DoctorsAreDickheads)。23在40000的帖子与该病毒相关的标签,最常提到的条件,包括慢性疼痛和心理健康,主题非常相关的神经学领域。首页具体问题确定包括医生怀疑病人的经验和病人和医生之间的权力不平等。这种分析强调了社交媒体如何塑造公众医疗专家的看法的行为,还提供了一个机会来了解病人的需求和策略来改善与病人的沟通。
社交媒体如何加强治疗?对医生而言,社会媒体可以保持同步的一种方法各自领域的最新研究成果和医学教育和讨论的一个来源。例子包括“tweetorials”和案例研究或图片用作诊断工具来说明等特性上睑下垂或面部麻痹。24
当面对她儿子的急性疾病和急性弛缓性脊髓炎,神经学家发现,尽管是一个医学专业的专业的诊断和治疗疾病,困扰她的孩子,她还是有经验的重要差距他的住院和门诊医疗。25通过Facebook群组,她获得的信息推荐康复专家,电刺激装置和设置,和模板给保险公司。25此外,社交媒体打开通路通过知识可以回到医务人员流动。在评估一个Facebook的一项研究支持组对肝移植病人来说,社交媒体融入临床实践使外科医生合成病人支持社区,增加病人参与和满意。26在系统回顾社会媒体对慢性疾病的影响,研究表明一些好处的48%,45%是中性或未定义的,7%认为伤害。在研究显示,85%使用Facebook或者博客,域内和40%的人支持。27面对变化的在线风景,这些数据可能也可能发生变化,但是2主要信息依然存在。首先,很明显,在正确的环境中,就业的社会媒体可能会大大提高个别病人或照顾者之旅。其次,考虑到这些发现,临床医生的一个重要问题是夫妻任何信息关于社交媒体支持团体,有可能提高传统护理方法我们必须分享吗?
在社交媒体分析医疗卫生相关的标签,病人和病人倡导者大部分的帖子,但是医生使用稳步增长。23,28世界医学协会的日内瓦宣言承诺卫生保健专业人士“分享医学知识,造福患者和医疗的进步。”29日社交媒体可能是一个有吸引力的机制,以迎接这一伦理和职业义务,特别是在冠状病毒2019年(COVID-19)大流行疾病和其他突发公共卫生事件时定期获取现场信息和治疗是有限的。30.在这种情况下,创新的方法是必要的,以确保连续性的护理31日和广泛的访问更新以及论坛交互式地问问题。32
建议对患者和家属的社会媒体资源也可能携带一些伤害的风险。如前所述,虚假信息的扩散是一个常见的问题。一些社会媒体用户的感知需要在线可能导致强迫使用社交网站,这样极端的案例可能会导致传统上与成瘾药物性精神症状和后果,包括害怕错过(FOMO)和智能手机成瘾以及nomophobia(无手机恐惧症)。33
参与社会媒体和相关的挑战
仁慈和正义的传统伦理原则,结合我们的责任医生通知,不仅允许,但可能鼓励使用社会媒体网络、教育、研究和病人护理。然而,这些原则必须权衡的原则运转非nocere(最重要的是,不伤害),隐私权和保密。
使用社交媒体时如何进行自己
当考虑如何进行自己,现有规范的专业沟通,扎根于医学伦理学的建立原则,作为起点。34当代医学伦理,包括道德的专业社交媒体的使用,能够理解和一个系统被称为principlism结构:病人的自主权,善行、nonmaleficence和正义。35尊重自主原则要求临床医生尊重病人的固有的民族自决的权利,促进患者控制自己的医疗护理,特别是允许病人做出明智和数量决定同意或拒绝医疗干预措施。善行原则要求临床医生促进病人的福利和健康。nonmaleficence的相关原理,需要临床医生为了避免和避免伤害他们的病人。正义的原则要求临床医生考虑他们的行为对社会的影响,并试图确保利益和负担的卫生保健分布相当。在我们看来,许多医学伦理学家看来,自治的原则还要求临床医生沟通老实说,出于对病人的尊重作为自己的自动结束。36,37
这些原则适用于专业通信在社交媒体上,就像他们做的职业行为和沟通在面对面的互动。例如,nonmaleficence和自治的原则禁止出版的临床机密信息或图像不知情同意。仁慈和正义的原则支持正确健康信息的传播,比如临床研究的结果,公共教育的目的。nonmaleficence和仁慈的原则也要求共享或发布虚假信息被避免,需要适当的信息的核实和审查dissemination-action项目之前,需要和数字素养意识。38另一个挑战与数字媒体与传统媒体相比,是他们超越时空限制。因此,通信被广泛接受的标准在世界的一部分可能不是在另一个标准,社会媒体仍将达到的地方。
关于监管机构,重要的是要认识到,社交媒体的使用不当会影响临床医生。的认证和授权当局以及董事会有权限制或限制许可证。39此外,使用社会媒体可以调用复杂的法律问题,并意识到大多数社交媒体内容将被发现是重要的。39
许多社会和专业组织发布了社交媒体的使用政策。美国医学会(AMA)发布了一个政策在2010年对社交媒体的使用40,41美国医师学会和国家医学联合会董事会一起在在线医学专业在2013年发布了指导意见。42
principlism中的应用的例子所示表1。示例显示了一种可能的场景中参与社会媒体和分析时涉及的道德原则。
专业沟通,这些规范应用于社交媒体的设置,提高几个额外的重要问题。我们可以推广的核心伦理原则的情况下不是由专业机构发布的规范。
什么是医生的责任,以确保隐私维护社交媒体?
社会媒体从本质上不同于(比)和更少的安全软件平台建立专门为临床使用符合安全健康保险携带和隐私法案(HIPAA)。隐私问题可能会限制社交媒体的使用在医疗保健系统。43自营与hipaa兼容医疗门户网站由医院和其它卫生保健机构可能试图利用一些社交媒体应用程序中选择的特征增强的隐私和安全。然而,数据泄露在社交媒体上很常见,经常无法预料的,在用户和社交媒体公司的控制权。在某些记录的情况下,社交媒体公司有自己参与或允许数据泄露。44,45私人的思想、作品或照片可以通过社交媒体迅速成为公众46不管他们的用户的意图。有错觉的隐私和匿名固有的在线交互,这可能促进抑制解除和共享通常不会公开的私人信息。47对医生的帖子在2013年Twitter透露,1.9%的微博被贴上“不专业。“在这些文章,包括可能违反病人隐私的信息。48最近Twitter数据的分析,病人的名字是临床医生的医疗卫生相关的微博中提到的2%,和其他元素的微博不是传统上定义为标识符被家人或朋友判断识别近三分之一的推文,更当推开门病人仍然活着。49这些潜在的侵犯隐私有关,因为社交媒体的文章可能是无限的地理和时间,因为文章通常有效不可逆转的一次传播。维护隐私的另一个考虑是使用密件抄送在邮件或电子邮件消息(BCC)函数解决一组,这样个人收件人看不到彼此的联系信息。
数据泄露的潜在风险需要临床医生为了避免在社交媒体发布或交流,或有约束和防范措施,临床医生可以使用社交媒体,坚持职业道德的原则?
给临床医生无法保证数据的安全和隐私发布在社交媒体,AMA的建议是,临床医生避免在社交媒体发布的患者信息没有写病人的知情同意或法律代理。40,41本指南符合自治和nonmaleficence的基本道德原则,要求临床医生促进病人控制个人健康信息,并采取行动减少伤害的风险对病人和他们的利益。由于未经授权使用的可能性,通过社交媒体公司或第三方公布数据,识别患者信息不应该发布到社交媒体在公共或私人论坛未经明确的书面知情同意。这是特别重要的在考虑论坛的“私人”或半私人的空间,包括例如突触。给未经授权的可能性使用由第三方发布的数据,几乎没有在线论坛应该考虑完全私有的。美国医学协会还建议信息发布到社交媒体教育目的遵循伦理指导关于保密,隐私和知情同意。启发式,张贴在社交媒体上(即使在所谓私人论坛)应该只包括材料可以道德张贴在一个明确的公共场所如杂志或报纸。
我们承认,患者自己的医疗信息,通过安全医疗门户网站或从传统的临床信息来源;然而,临床医生不应该负责医疗信息发布到社交媒体由病人或其他方。
临床医生应该如何维持Patient-Clinician的边界关系社交媒体?
Patient-clinician交互发生在多个层面上在在线社交网络。总的来说,这些交互更通常由病人比医生或内科医生在训练。51如何保持信任,同情,和可靠性如果沟通关于特定话题逐渐成为移动“好友请求”或“跟随”社交媒体?在这里,它是有用的开始与传统的框架的专业植根于道德原则规范和指导方针。41人际关系可能抑制详细历史的收集,完成一个严格的体检,或临床证据的客观评价,从而违反道德准则的善行和nonmaleficence。传统规范的职业行为表明,临床医生停止治疗亲密的朋友,家庭成员,或浪漫的伙伴当其他医疗服务是可用的。52当病人与医师之间的人际关系做开发,专业的指导方针建议应该结束的专业关系,,病人应该指的是另一个医生的护理。同样,浪漫的病人和医生之间的关系被认为是不道德的,当他们出现在专业关系,或者当临床医生后来”使用或利用信任、知识、情感、或影响来自”之前的专业关系。53
虽然这些道德规范职业行为概念上可以直接用于人际关系涉及社会媒体,有一个添加的复杂性,它有时是很难定义的个人关系在社会媒体。像“朋友”和“追随者”是常用的在社交媒体上,但通常并不意味着个人友谊的含义相同固有离线并行关系。55虽然一些社交媒体“朋友”可以亲密的朋友一样的情感亲密好友在离线世界,许多社交媒体“好友”和“粉丝”是熟人或者陌生人,没有情感的参与。社交媒体的交互可能跨越地理和文化的界限,和社会关系的规范和定义,包括个人友谊,可能会有所不同。环境和特定的设置也可能扮演一个角色;不与病人的一个小镇上人们通常知道彼此有不同的含义比不这样做在酒店,可能有更多的匿名性。
因为这些建议对照顾一个亲密的朋友,家庭成员,或情人是基于情感内容的关系,这些建议就不一定适用于社交媒体的“朋友”或“追随者。“社交媒体”友谊“患者不禁止,尽管大多数医生认为患者在线交互伦理问题由于保密通信的实际质量和悲观。51如果他们确实发生,临床医生负责密切关注这种关系情感发展,误解,或者不清楚意图可能削弱专业关系或对病人造成伤害。特定的挑战可能出现当被要求提供医疗建议在社交媒体上的追随者或社会媒体的朋友。考虑到社会媒体关系不是类似于医患关系,一般建议避免社交媒体上提供个人医疗建议。56这也是重要的从法律的角度看:卫生保健专业人员可以公开自己的诉讼通过提供医疗建议通过社交媒体,特别是在没有既存patient-provider关系的情况。39
区分临床医生的私人和专业资料?
张贴的不专业内容普遍临床医生,包括侵犯隐私和机密性,以及不恰当的语言,色情材料,和歧视性的语句。59当使用社交媒体账户用于专业目的,这样的帖子可以感知到的进攻或恐吓潜在患者,并破坏现有clinician-patient关系。然而,什么是“不专业”的定义可能不是意义明确的约定,并可能受到偏见对种族、性别、或其他特征。这浮出水面周围最近出版的一篇关于社会媒体内容在年轻血管外科医生不专业60这是后来收回了。
就像传统的职业行为规范,根据nonmaleficence的道德原则,禁止进攻或恐吓行为对病人的人,他们也禁止这种行为在社交媒体上,可能会遇到由病人或潜在的病人。
语句可以断章取义,但对抗的方式。例如,当小儿神经引起在线评论疫苗或自身免疫性疾病,61年发起的帖子被认为是严格的专业,但反应迅速成为个人。一些数字攻击医生已经经过精心策划的阴谋,有条不紊,旨在引起故意伤害。61年受医患保密,医生可能无法回复他们的防御。
临床医生可能会遇到声誉挑战由于病人帖子专业帐户或由于错误的评级在社交平台上。网络欺凌专家提供的实用的建议是不要公开回答。这种情况下,可能需要投入大量的时间在网上跟踪和监控帖子和评级,如果适用,尝试删除错误的指控或假的评论。62年监控在线声誉63年也很重要,即使是对于那些医生不活跃的社交媒体。除了病人和公众,70%的雇主在招聘之前查询社交媒体网站。47
专业指导有关社交媒体
专业组织应该优先鼓励临床医生坚持规范专业的社交媒体沟通交流。新出现的证据表明,在线教学礼仪提高在线专业。64年随着社交媒体变得更频繁地用于医疗保健、指导可接受和不可接受的行为的界限越来越多的部门、社会机构和专业水平。42例如,行为准则河畔的特定使用网站提出了所示的规则和指导方针表2;河畔同样,已经提出的规则和礼仪指南使用邮件列表(见河畔的纪律处分政策,提供参考图1)。然而,并不是所有的组织已经宣布这样的指导,并且,如果可用,它并不总是积极地传播。一个模范的总结做的,不要在社交媒体的使用对神经病学专业人士包括指导提供了使用Twitter作为一个例子首页表3和4。社交媒体使用的案例分析中显示图2。
讨论
增加使用社会媒体扩大了可用性和医疗信息和社会互动,但这也带来了重要的道德义务。临床医生必须坚持的核心道德原则和规范职业行为,引导病人护理几个世纪以来,在更新和扩展这些原则到小说领域的社交媒体。临床医生应该挑战自我扩展他们的诊所或医院以外的传统角色设置和传统的出版方式。通过适当地使用社交媒体,临床医生可以更广泛地影响公共卫生和医疗文化,一个重要的服务时提供信息和错误信息的广泛共享和迅速。社交媒体使用的时机和环境影响感知;然而,一旦宣传的东西,它可以转发,共享,或传播任何未来的时间和在不同的上下文中。35随着社交媒体的使用增加,临床医生应该避免道德缺陷和公共歪曲通过调整自己的职业社交媒体通信建立规范的职业行为。与社交媒体已经成为一个关键因素在个人和职业生活,和当前的临床医生和实习生需要受过教育的使用。尽管存在许多挑战,社交媒体提供了机会,大大提高我们的能力,改善病人的生活,丰富我们的专业生活。社会化媒体在医疗保健日益增长的重要性COVID-19大流行期间急剧加速65年并有可能持续多年来。
研究资金
作者报告没有针对性的资金。
信息披露
作者报告没有披露相关的手稿。去首页Neurology.org/N为充分披露。
承认
以下个人参加这个职位的发展河畔声明为成员的伦理,法律,和人文委员会:温斯顿Chiong, MD (UCSF记忆和衰老中心):手稿的评论;罗宾Conwit博士(美国国立卫生研究院):手稿的评论;萨尔瓦多Cruz-Flores博士(保罗·l·福斯特医学院德州理工大学健康科学中心):手稿的评论;朱莉·a·库雷克MD(奥古斯塔大学MCG):手稿的评论;阿丽亚娜刘易斯博士(纽约大学Langone医学中心):手稿的评论;巴尼·j·斯特恩博士(约翰霍普金斯门诊中心):手稿的评论;马里兰州艾米祖文萃(紧急护理研究所):手稿的评论;查尔斯·c·Flippen II, MD(加州大学洛杉矶分校医疗部门):手稿的评论;艾丽卡格林(辛普森),医学博士(卫理公会医院休斯顿):手稿的评论;威廉·d·格拉夫博士(康涅狄格州儿童医学中心):手稿的评论; Sok Lee, MD (University of Pennsylvania Health System): critical review of manuscript. Richard J. Bonnie, LLB (Harrison Foundation Professor of Law and Medicine University of Virginia School of Law) participated in the development of this manuscript in his role as consultant to the Ethics, Law, and Humanities Committee by critical review of the manuscript. The authors thank Sarah Bird Nelson, JD (Associate Counsel, American Academy of Neurology) and John D. Hutchins, JD (General Counsel, American Academy of Neurology) for their critical review of the manuscript, feedback, and support.
附录的作者
脚注
去首页Neurology.org/N为充分披露。资金信息和披露认为作者相关的,如果有的话,年底提供这篇文章。
这个声明是批准的伦理、法律和人文委员会,美国神经病学学会的联合委员会,美国神经学会,和儿童神经病学的社会,2020年4月;首页2021年1月由美国神经病学学会;首页美国神经学协会2021年2月;2021年2月和儿童神经病学学会的首页。
- 收到了2021年4月1日。
- 接受的最终形式2021年6月30日。
- ©2021美国神经病学学会的首页
引用
- 1。↵
- 2。↵
- 3所示。↵
- 4所示。↵
- 5。↵
- 6。↵
- 7所示。↵
- 8。↵
- 9。↵
- 10。↵
- 11。↵
- 12。↵
- 13。↵
- 14。↵
- 15。↵
- 16。↵
- 17所示。↵
- 18岁。↵
- 19所示。↵
- 20.↵
- 21。↵
- 22。↵
- 23。↵
- 24。↵
- 25。↵
- 26岁。↵
- 27。↵
- 28。↵
- 29。↵
- 30.↵
- 31日。↵
- 32。↵
- 33。↵
- 34。↵
- 35。↵
- 36。↵
- 37岁。↵
- 38。↵
- 39岁。↵
- 40。↵
- 41岁。↵
- 42。↵
- 43。↵
- 44岁。↵
- 45岁。↵
- 46岁。↵
- 47岁。↵
- 48。↵
- 49。↵
- 50。
- 51。↵
- 52岁。↵
- 53岁。↵
- 54。
- 55。↵
- 56。↵
- 57。↵
- 58岁。↵
- 59。↵
- 60。↵
- 61年。↵
- 62年。↵
- 63年。↵
- 64年。↵
- 65年。↵
信:快速的网络通信
-
作者回复:使用社交媒体健康Care-Opportunities,挑战,和伦理方面的考虑
-
读者反应:在健康Care-Opportunities使用社会媒体,挑战,和伦理方面的考虑
