下载
508年
这篇文章需要订阅查看全文。如果你有一个订阅你可以用下面的登录表单查看文章。这篇文章也可以购买。
文摘
摘要目的:比较侵入性动静脉畸形(AVM)保守治疗管理只使用抗癫痫药物(aed)实现自由AVM-related患者癫痫发作。
方法:我们搜查了Medline和Embase,和Cochrane中央2015年6月使用癫痫和AVM医学主题词和关键词。我们包括原始研究包括观察性队列研究或随机对照试验控制(相关的)发作比较结果之间入侵AVM的治疗方法vs AED单独管理,和不受控制的情况下一系列入侵AVM的治疗癫痫,其中包含≥20例。没收自由的估计集中使用对照试验的荟萃分析,而估计使用描述性统计病例分析进行评估。
结果:2166年确定抽象,综述了98年在全文,其中31例包含在最终的数据集。我们发现2控制观察性研究(n = 106名患者)和29个系列不受控制的情况。我们发现1个随机对照试验,但没有报告发作的结果。没收自由控制研究集中风险率(0.99;95%可信区间(CI) 0.69, 1.43)没有说明方法优越性。没收自由以防系列变化从19% (95% CI 11日30%)至95% (95% CI 76 99%)最后随访。
结论:没有足够的证据来确定入侵AVM管理优于AED只是为了控制癫痫发作。一个随机对照试验的介入和医疗管理使用标准化的那些将要动手术epilepsy-specific协议是必要的。
术语表
- AED=
- 抗癫痫药物;
- 阿鲁巴岛=
- 颅内脑动静脉畸形的随机试验;
- 动静脉=
- 动静脉畸形;
- CI=
- 置信区间;
- 我=
- 脑内出血;
- 位差=
- 四分位范围;
- 个随机对照试验=
- 随机对照试验;
- RR=
- 风险率
脚注
↵*这些作者的贡献同样这项工作。
去首页Neurology.org为充分披露。资金信息和披露认为作者相关的,如果有的话,年底提供这篇文章。
补充数据首页Neurology.org
- 收到了2015年5月6日。
- 接受的最终形式2015年8月27日。
- ©2015美国神经病学学会的首页
信:快速的网络通信
你可能也会感兴趣
广告
