文摘
背景和目标Limbic-predominant老年性TDP-43脑病(已故)影响阿尔茨海默病(AD)和类似的神经解剖学的网络通常是与广告共病,虽然经常错过了在临床诊断。本研究的主要目的是阐明患者之间的临床和认知差异基准autopsy-confirmed晚,广告和共病晚期患者+广告。
方法临床和neuropathologic数据集被请求的国家协调中心老年痴呆症。基线数据从个人年龄比75年期间死亡没有neuropathologic额颞叶大叶性退化的迹象包括在分析中。病态定义组反映,广告,和共病晚+广告被确定。组临床特征和认知上的差异进行了探讨,通过方差分析和χ2使用统一的数据集的措施措施。
结果病理组织包括31个人与后期(平均年龄:80.6±5.4年),公元393年(平均年龄:77.8±6.4年),和262年年底+广告(平均年龄77.8±6.6年)没有显著性的差异,教育,或种族。相比之下,参与者与广告和后期+广告病理学,参与者与晚期病理住大大延长(意味着访问:晚= 7.3±3.7;广告= 5.8±3.0;和后期+广告= 5.8±3.0;F(2683)= 3.7,p< 0.05),报道之后出现认知能力下降(意味着发作:晚= 78.8±5.7;广告= 72.5±7.0;和后期+广告= 72.9±7.0;F(2516)= 6.2,p< 0.01),更有可能被诊断为认知正常基线(晚= 41.9%;广告= 25.4%;和后期+广告= 12%;χ2= 38.7,p< 0.001)。晚的人(45.2%)也报道更少内存投诉比广告(74.4%)或晚+广告(66.4%;χ2= 13.3,p= 0.001)和不太可能被归类为受损的细微精神状态检查(晚= 6.5%;广告= 24.2%;和后期+广告= 40.1%;χ2= 29.20,p< 0.001)。所有神经心理措施,参与者晚+广告病理表现明显比广告和晚期组。
讨论那些病理认知症状开始时老末,住的时间比参与者与广告或晚+广告病理学。参与者与晚期病理也更可能被归类为“认知正常”基于客观的筛选和自我报告的措施,他们有更高的分数在神经心理测试。符合之前的文献,共病病理导致更重要的认知和功能障碍。早期的疾病特征仅根据临床表现为差异化不足从广告后期,重申需要验证生物标志物。
术语表
- 广告=
- 阿尔茨海默病;
- ADNC=
- 广告neuropathologic变化;
- 自抗扰控制器=
- 阿尔茨海默病研究中心;
- 方差分析=
- 方差分析;
- 创新艺人经纪公司=
- 脑淀粉样血管病;
- FTLD=
- 额颞叶大叶性疾病;
- GDS=
- 老年抑郁量表;
- 海关=
- 海马硬化;
- 晚些时候=
- limbic-predominant老年性TDP-43脑病;
- LATE-NC=
- 晚neuropathologic变化;
- 的小黑裙=
- 路易的身体疾病;
- 患者的=
- 细微精神状态检查;
- NACC=
- 国家协调中心老年痴呆症;
- NIA-AA=
- 研究所Aging-Alzheimer协会;
- TDP-43=
- 43 kDA的DNA结合蛋白磷酸化交互反应;
- UDS=
- 统一的数据集;
- WAIS-R=
- 韦氏成人智力量表——
Limbic-predominant老年性TDP-43脑病(已故)被认为是第二个最常见的神经退行性疾病,阿尔茨海默病(AD),后“老旧”个人年龄超过90岁。1neuropathologic变化与后期积累交互响应DNA结合蛋白质磷酸化的43 kDA (TDP-43)主要位于边缘系统,有或没有海马硬化(HS)。1尽管没有发表的临床诊断标准的临床诊断,患者通常表现为晚期遗忘记忆概要文件类似于广告。1然而,患者通常有著名的单边或双边海马萎缩,后期-淀粉样蛋白和τ成像,-多巴胺转运体扫描,正常和磷酸化τCSF淀粉样蛋白的含量。2
虽然临床和病理变化与后期已经知道多年,其识别可能离散病理过程相对较新。与其他神经退行性疾病相比,对后期的影响neuropathologic (LATE-NC)临床症状和认知变化,尽管LATE-NC岁被发现在20% -60%的大脑解剖。1,3,4认知,LATE-NC证明患者相当孤立在情景记忆障碍1,5和工作记忆。6有矛盾的报告预期的疾病晚期,一些研究认为更快的进展和一些展示更逐渐下降相对于其他神经退行性疾病。1,6,7其中一些变化可能归因于TDP-43病理学的程度和位置,因为较低的分数在神经心理措施与TDP-43病理学在杏仁核的传播。6然而,否则很少有研究评估LATE-specific认知障碍或临床轨迹。
随着人们年龄的增长,神经退行性疾病的鉴别诊断仅根据临床表现变得越来越困难由于合并后的共病神经病理学的影响。8特别是后期(和可能的原因是最近才发现的)因为晚期病理影响类似的神经解剖学的网络广告和广告通常是共病,估计有-36%的人拥有13% TDP-43和广告neuropathologic (ADNC)解剖变化。1,9尸检数据进一步表明,很大比例,达到20%,患者的临床诊断广告实际上是基于神经系统检查和神经影像误诊,和病人的认知能力下降可能是更多的归因于LATE-NC。10也有证据表明共病LATE-NC会加剧症状。LATE-NC和ADNC的存在不仅降低分数在细微精神状态检查(MMSE),但是也有认知能力下降更快和更明显的证据海马萎缩与广告相比,那些有共病病理病理。5,11
没有验证的生物标志物,它仍将难以准确诊断晚期,如果诊断仍仅仅依赖临床表现,鉴于其重叠综合征的广告。虽然相对明显,共病存在LATE-NC恶化患者认知广告,独特的形象认知障碍患者中只有LATE-NC以及与患者纯广告和共病LATE-NC ADNC尚不清楚,特别是在发病的早期。本研究的主要目的是进一步研究晚期患者的认知特点,更好地理解这些特征可能不同于纯粹的广告和患者LATE-NC和ADNC患者。我们假设纯后期将演示少障碍患者nonmemory-related神经心理的措施,包括全球认知的措施,语义知识、工作记忆、执行功能、加工速度与患者相比纯广告由于孤立LATE-NC在海马体的性质。我们还预期,共病疾病的存在将加剧认知障碍,病人患有晚期+广告病理学表现比LATE-NC或ADNC在神经心理的措施。
方法
参与者
本研究使用的数据(ADRC)阿尔茨海默病研究中心网络,安置在国家协调中心老年痴呆症(NACC),它是2005年至2020年收集。NACC的详细描述数据收集和统一的数据集(UDS)可以在出版的文献。12,13数据包含在分析限制在已故的参与者(1)神经病理学资料,(2)中75岁或以上的老人死亡;这导致了19880年的数据条目。我们进一步与临床诊断或排除参与者neuropathologic额颞叶大叶性疾病的迹象(FTLD)、多系统萎缩,唐氏综合症,肌萎缩性脊髓侧索硬化症,朊病毒疾病或参与者有缺失数据的存在TDP-43杏仁核,海马,或嗅皮质/下颞叶皮层。我们有限的分析基线数据访问调查参与者最初是如何给诊所和研究中心。与这些标准,研究数据集包括686名参与者分组基于病理学尸检的存在:(1)的病理学证据,(2)广告病理学的证据,(3)共病晚+广告病理学的证据。
人口变量感兴趣的年龄,性别,种族,偏手性,多年的教育。临床感兴趣的变量包括UDS访问的数量、年龄出现症状,年龄在死亡过程中,和疾病持续时间,这被定义为出现症状和死亡之间的时间。疾病特征包括共识诊断后首次UDS访问(认知正常、轻度认知损害和痴呆),电动机的症状,出现行为症状,参与者记忆衰退的报道,和照顾者的记忆衰退的报告。
标准协议的审批、登记和病人同意
书面知情同意了所有的参与者在研究自抗扰控制器。有一个额外的可选的同意过程的大脑捐赠为所有参与者死亡。
神经病理学的数据
尸检数据收集参与者使用标准化NACC神经病理学的形式。14因为这些尸体解剖是在全国各地的自抗扰控制器,有最小数量的评估建议的大脑区域。15自抗扰控制器进行尸体解剖的基础上,建立了标准的评估广告,路易身体疾病(精神的小黑裙),FTLD,脑血管疾病,罕见的神经系统疾病。染色过程和额外的信息关于neuropathologic考试中可以找到NACC神经病理学的形式14并被广为记载。14
大多数参与者NACC神经病理学表单数据Braak上演了神经纤维变性(阶段0 vi)和财团建立注册为阿尔茨海默病得分神经质的斑块密度(不,稀疏的、温和的和频繁)。15,16淀粉样斑块从2014年开始,需要阶段(阶段0 - 5)对参与者评估可用的版本10 NACC神经病理学的形式。17在评估参与者有需要阶段,国家Aging-Alzheimer研究所协会(NIA-AA)广告得分是可用的(没有,低、中间或高广告)。18本研究的目的,病理诊断ADNC的定义是这样的,中间或高可能性基于NIA-AA标准。7
从version 10 NACC神经病理学的形式,TDP-43-immunoreactive夹杂物的存在与否已经评估在杏仁核,海马,嗅皮质/下颞叶皮层,皮层。在这项研究中,一个病理诊断LATE-NC定义的存在TDP-43夹杂物在杏仁核,海马,或嗅皮质/下颞叶皮层。19共病病理,小黑裙的分类是基于一个修改麦基斯标准评估脑干、边缘、皮层,或amygdala-predominant疾病。20.量化none-to-mild或严重,细动脉硬化和神经病理学家另外注意腔隙的存在/总梗塞,微型心肌梗塞的可能性,脑淀粉样血管病(CAA),和海关。参与者与FTLD的存在与τ病理学,FTLD TDP-43病理学、和其他FTLD亚型被排除在研究之外。
神经心理学数据
神经心理学测试电池从情景记忆的UDS包括简短的措施,注意,处理速度、语言、视觉空间能力和执行能力。有两个版本的神经心理学电池,C1和C2。版本C1包含以下的神经心理学评估:MMSE,韦氏记忆量表——逻辑内存,本森复杂的图复制,韦氏成人智力量表——(WAIS-R)数字广度、数字符号类别流利,跟踪测试,音韵流畅性,和波士顿命名Test-Short形式,它已经被证实的早期检测认知老化和广告。21C2发布版本,2015年与非专有取代专用测试测试。13因为大多数的参与者与解剖数据版本管理C1,来自主要指标的原始分数的患者(30分)、逻辑内存(25分),类别流利,波士顿命名Test-Short形式(30分)、跟踪测试A和B,数字符号、数字广度向前和向后从C1被用于分析。数据版本C2并不包括在这项研究中,鉴于认知改变的措施。符合文献之前,参与者被归类为受损的患者如果他们的总分≤23。22鉴于情绪症状的存在在许多神经退行性疾病,总分在老年抑郁量表(GDS)进行了分析。评估功能下降、功能评估量表的总分也进行了分析。
分析
所有使用IBM SPSS统计分析完成后(版本26或28)。分类变量,包括性别、种族、构型,APOE基因位点,共识诊断,存在的行为和运动症状,记忆力减退,和共病病理,综述了使用频率和百分比。连续变量,包括年龄、教育、UDS访问数量,年龄首次访问中,年龄在初期症状,死亡年龄,和疾病持续时间(定义为在出现症状和死亡),总结了使用平均值和SD。病人的人口统计的差异,临床特点,共病病理,损伤分类之间的细微3通过χ病理组评估2测试分类变量。由于小样本大小在某些表细胞,我们报告的可能性比χ2测试结果。如果整体意义被发现,我们使用Bonferroni-adjusted事后测试来确定哪些病理组不同α= 0.05。不提供信息的反应(例如,“没有coparticipation”或“未知”)为分析没有保留;删除并不影响全球的统计结果测试。单变量方差分析(方差分析)是用于连续变量。
认知差异组评估与使用神经心理变量方差分析主要结果。事后比较使用Bonferroni调整维护错误的0.05进行多重比较结果时主要影响显著。
数据可用性
合格的人员可获得访问所有鉴定临床、认知和解剖数据用于本研究通过提交一个请求(NACC)naccdata.org/requesting-data/data-request-process)。
结果
的686名参与者中,31日遇到标准LATE-NC没有ADNC的存在,393名参与者满足标准ADNC没有LATE-NC的存在,和262名参与者的标准共病晚期+广告。组间没有明显差异在年龄在第一次访问,性别,种族,偏手性、教育、或疾病持续时间(表1)。
参与者与LATE-NC更多UDS访问从招生到死亡的时间(F(2683)= 3.7,p< 0.05)比ADNC或晚+广告组。参与者与LATE-NC也不太可能有APOE4基因和老年认知症状出现时(F(2516)= 6.2,p< 0.01)和期间死亡(F(2685)= 5.6,p< 0.01)比ADNC和晚+广告组(表1)。
临床特点
病人诊断为认知正常的比例在他们最初的访问是更高的纯后期(41.9%)和纯广告(25.4%)组比晚+广告(12%)病理组(χ2= 38.7,p< 0.001)。还有participant-reported记忆下降病理组之间的差异,与个人LATE-NC报告内存比ADNC投诉明显减少或延迟+广告(χ2= 13.3,p= 0.001)。Caregiver-reported记忆衰退也不同群体之间(χ2= 24.7,p< 0.001),患病率最高的报道从那些照顾患有晚期+广告;然而,caregiver-reported内存担忧那些ADNC没有差异和LATE-NC孤单。没有差异的患病率之间的行为变化和运动症状组(表2)。
共病病理
关于额外的并发症,没有患病率的差异之间的小动脉硬化组(χ2= 3.1,p= 0.209)。对于单边或双边商品的存在,LATE-NC组和共病晚+广告组得多比ADNC集团(χ商品的人2= 63.3,p< 0.001)。最后,个人+后期广告组有显著较高的创新艺人经纪公司(85.5%的参与者),其次是ADNC组(74.6%),和LATE-NC组(48.4%;χ2= 24.8,p< 0.001)。组之间没有明显差异的存在梗塞或陷窝,微型心肌梗塞的可能性,或者路易体病理(表3)。
神经心理的措施
原始分数的差异提出病理组之间的神经心理措施图。组间有显著差异在MMSE总分(F(2620)= 15.3,p< 0.001)。事后分析显示每组之间的差异,与LATE-NC执行比ADNC集团和LATE-NC和ADNC组比共病的病理表现更好。使用信用评分底线≤23日病理组之间有显著差异的百分比参与者得分(χ受损2= 29.20,p< 0.001)。那些LATE-NC, 6.5%的参与者被归类为受损的基线,相比之下,24.2%的ADNC和40.1%的晚+广告。逻辑内存之间也学习不同组(F(2604)= 14.4,p< 0.001),与已故+广告组显示最糟糕的表现;有LATE-NC和ADNC组之间没有显著差异。逻辑内存延迟回忆遵循类似的模式,与已故+广告组执行比LATE-NC组和ADNC组;有再次LATE-NC和ADNC组之间没有显著差异。波士顿命名Test-Short形式(BNT-SF)之间不同组(F(2595)= 11.4,p< 0.001),与已故+广告组再次执行比LATE-NC组和ADNC集团,但LATE-NC和ADNC组没有显著不同。类别之间的流畅性也不同病理组(F(2636)= 10.0,p< 0.001),表明动物命名,LATE-NC组表现最好,其次是ADNC集团的表现明显比晚+广告组;类似的差异也观察到蔬菜命名。显著差异出现在小道让测试B (F(2549)= 4.2,p< 0.05),与已故+广告组执行比LATE-NC组。LATE-NC之间没有明显差异,ADNC组和ADNC晚+广告组在事后分析。最后,显著差异出现在WAIS-R数字符号测量(F(2556)= 7.8,p< 0.001)与已故+广告组执行比LATE-NC组和ADNC组。LATE-NC之间没有明显差异和ADNC团体在事后分析。组之间没有明显差异数字广度向前或跟踪测试,尽管数字广度落后3组之间明显不同(F(2606)= 3.5,p= 0.03),这一显著的差别没有承受事后比较。
动画=动物命名;BNT =波士顿命名Test-Short形式;双边带=数字广度落后;DSF =数字广度前进;DSym =数字符号替换;LM1 =逻辑内存我;LM2 =逻辑内存2;MMSE =细微精神状态检查;TMT-A =跟踪测试,;TMT-B =跟踪测试,B; Veg = Vegetable Naming. All values represent raw, unadjusted performance. Values denoted with * have been divided by 10 for ease of visualization.
关于功能状态,组间有显著差异水平的功能性障碍的报道(F(2662)= 12.0,p< 0.001),与已故+广告组报告比LATE-NC组和功能障碍ADNC组。LATE-NC之间没有明显差异,ADNC小组事后分析。组间没有明显差异发现GDS。
讨论
autopsy-confirmed样本,我们发现在最初的表现是有明显区别的那些晚病理相对于那些广告病理学和共病广告+晚了。也许最值得注意的是,患者最终发现拥有晚期病理解剖变化更有可能被分类在基线认知正常基于共识诊断。他们也有更少的主观记忆投诉与ADNC或共病疾病组相比,更容易执行通常在认知放映(例如,MMSE)。总的来说,这些发现表明,那些LATE-NC最初表现为认知健康的人很少有认知的投诉。LATE-NC患者也可能老在最初出现症状和死亡期间,尽管这些参与者表现出较短的疾病持续时间比ADNC患者或晚+广告。与之前文献一致,参与者患有晚期+广告明显更糟糕的认知性能措施的记忆,语言,工作记忆和加工速度比病理学,重申共病病理的存在会导致更多的认知障碍和认知能力下降的更快的轨迹。5,- - - - - -,7,23
目前,还没有建立体内诊断标准。区分参与者与后期的广告需要解剖数据或确认排除广告生物标记物(如淀粉样蛋白或τPET扫描或脑脊液研究),虽然这在缺乏支持生物标志物仍是特别具有挑战性的,尤其是在发病的早期(例如,筛选访问)。最初我们的研究结果表明,患有晚期出现较少的认知和功能比个人投诉广告或共病晚期+广告,反映在认知的客观指标。措施的记忆、语义知识,工作记忆和加工速度、参与者与广告表现好于晚期参与者和晚+广告。然而,事后分析表明,客观认知测试更善于区分从疾病的共病的疾病过程,但纯之间的差异,单一病理组织尚不清楚。所有认知措施评估、MMSE总分是唯一衡量显示所有3组之间的显著差异。
我们发现参与者LATE-NC更可能最初给诊所与认知表现在正常范围内研究产生重大影响,尤其是临床试验和老化的观察性研究。而高度敏感的广告生物标记物(如淀粉样宠物)可用于确定入学资格评定和研究干预试验,这些措施是昂贵的和劳动密集型的。许多研究主要依靠临床表现,通过客观认知增强措施和检查,如患者或蒙特利尔认知评估。我们的研究表明,患有晚期病理有更高的可能性被分类为正常,也因此进入了对照组。这污染的参与者与不正常对照组神经病理学将是一个严重的威胁的内部效度试验,从而破坏的能力检测广告干预的影响。这些发现强调的重要性,包括额外的先进的生物标记物,不仅对AD病理但对额外的病态,当筛选参与者学习包容,如pet成像,并较少依赖认知检查措施。我们的研究结果也进一步支持调用开发流体或特定于LATE-NC成像生物标志物,这将提高试验登记和我们学习更多关于迟到的能力,尤其是在发病的早期。
在我们的研究中,参与者在旧的时代晚期症状出现和年长岁死亡,与之前文献一致建议后期症状通常比广告开发后的症状。1与其他的研究文献中,然而,我们的研究表明,参与者与后期有类似的疾病持续时间定义为认知症状的发病和死亡之间的时间,相比之下,参与者与广告和共病的疾病。这可能是因为许多患有LATE-NC可能非常微妙的(如果有的话)认知障碍疾病的初始阶段期间,只有在发病的报道出现症状后由于更高的神经病理学的负担。我们认识到,这是与之前的研究已经发现,参与者与晚期病理认知能力下降较慢的轨迹,而参与者晚+广告往往有更快速的下降。1,6,7这些先前的研究倾向于使用混合效应模型来确定认知功能减退的发生率随着时间的参与者之间有或没有病理学,而我们的研究只研究之间的时间出现症状和死亡。我们的研究结果类似于波义耳等。23在认知能力下降的预测轨迹,发现患者TDP-43病理症状出现和死亡之间有一个较短的时间与广告相比,小黑裙和脑血管疾病。需要进一步的纵向研究来追踪进展的病理。
共病病理调查时,参与者与任何晚期病理有更显著的参与者与单边或双边商品比纯广告,为后期和潜在的诊断标准是一致的。毫不奇怪,任何广告病理解剖的人比个人更高水平的创新艺人经纪公司纯后期病理学。
这项研究有一些局限性。首先,我们有一个显著降低数量的参与者与纯后期病理学,这源于解剖数据TDP-43夹杂物在边缘系统不包括作为标准直到2014年。由于这个原因,它是广告组的个体有可能也有病理,而是因为它没有评估,这些参与者被诊断为广告。此外,样本的证据LATE-NC动力不足的亚组分析是基于临床疾病阶段,应该探索在未来。第二,我们选择检查初始访问,C1神经心理学电池经常被采用。这样,没有规范的数据或年龄调整标准化成绩用于这些措施。因为本研究调查的原始分数的差异,很难调查临床有意义的认知差异配置文件;不过,鉴于共识诊断并且可能基于标准化的解释,一个合理的假设,临床基线神经心理学的解释数据规范性完好无损。未来的研究应该关注调查广告之间的认知差异,到很晚,共病病理使用规范的数据调查有意义的差异进一步研究后期是否有明显的认知障碍与标准样品。我们也选择了关注认知差异组虽然肯定有兴趣了解是否有精神病和行为差异。 The present dataset had limited information of behavioral changes beyond clinician ratings, though this is certainly another direction for targeted study.7,24
同样重要的是要注意,虽然在很多方面非常丰富,NACC)数据集样本的代表性偏向老年人主要非西班牙裔白人,受过高等教育,从更高的社会经济背景。这些研究结果在多大程度上概括种族和种族多元化的人口和那些从更大的地区附近的缺点是不清楚但是是一个非常重要的区域进行进一步的调查。此外,NACC)数据集丰富的广告,因此有很多的载脂蛋白e +个人。这也许可以解释自己的相对较低的利率在我们群相对于最近出版的数据聚合以社区为基础的群体。25最后,未来的研究应该关注的诊断体内,如调查的比例海马萎缩时整个大脑萎缩末和广告都是可能的鉴别诊断。
研究资金
NACC数据库是由NIA / NIH U24 AG072122。NACC NIA-funded提供的数据,自抗扰控制器:e AG062429(π詹姆斯·布鲁尔(医学博士),e AG066468(π洛佩斯,MD), e AG062421(π布拉德利·海曼(医学博士),e AG066509(π托马斯·格拉博夫斯基,MD), e AG066514(π玛丽佐野博士),e AG066530(π海伦娜崔博士),e AG066507(π玛丽莲·艾伯特博士),e AG066444(π约翰莫里斯,MD), e AG066518(πJeffrey Kaye博士),e AG066512 (Thomas WisniewskiπMD), e AG066462 (Scott小πMD), e AG072979 (David WolkπMD), e AG072972(πCharles DeCarli, MD), e AG072976 (Andrew Saykinπ大多数),e AG072975(π大卫·班尼特,MD), e AG072978 (Neil KowallπMD), e AG072977(π罗伯特•瓦萨尔博士),e AG066519(π弗兰克LaFerla博士),e AG062677(π罗纳德·彼得森(医学博士),e AG079280 (Eric ReimanπMD), e AG062422(π吉尔Rabinovici, MD), e AG066511(π艾伦·利维,医学博士),e AG072946(π琳达·Eldik博士),e AG062715(π桑杰就是为了,医学博士,FRCP), e AG072973(π罗素Swerdlow, MD), e AG066506(π托德Golde,医学博士),e AG066508 (Stephen Strittmatterπ医学博士),e AG066515(π维克多·亨德森,医学博士,女士),e AG072947(π苏珊娜工艺,博士),e AG072931(π鲍尔森(Henry Paulson),医学博士),e AG066546 (Sudha Seshadriπ,MD), P20 AG068024(π埃里克·罗伯森,医学博士),P20 AG068053(π贾斯汀·米勒博士),P20 AG068077(π加里·罗森博格,MD), P20 AG068082(π安吉拉·杰佛逊博士),e AG072958(π希瑟惠特森博士)和e AG072959 (James LeverenzπMD)。
信息披露
作者报告没有相关的信息披露。去首页Neurology.org/N为充分披露。
附录的作者
脚注
去首页Neurology.org/N为充分披露。资金信息和披露认为作者相关的,如果有的话,年底提供这篇文章。
这篇文章加工费是由克利夫兰诊所。
提交和外部同行评议。处理编辑器是副主编琳达好时,医学博士,博士FAAN。
- 收到了2022年8月15日。
- 接受的最终形式2023年1月20日。
- 版权©2023年作者(年代)。发表的Wolters Kluwer健康,公司代表美国神经病学学会。首页
这是一个开放的分布式根据文章Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives许可证4.0 (CC BY-NC-ND),它允许下载和共享工作提供适当的引用。不能改变的工作以任何方式或使用未经许可的商业杂志。
